Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-5234/20 по делу N А03-4114/2019

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовиком В.С.,

Сбитневым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (N 07АП-5234/2020(9)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежным поручениям N17 от 27.12.2016, N 26 от 21.02.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" на счет индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ИНН 690604230699) г. Бежецк Тверской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.,

на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ИП Ворониной О.Н. по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Тайм" по платежному поручению от 27.12.2016 N 17 в размере 24 000 руб. и по платежному поручению от 21.02.2017 N 26 в размере 28 000 руб. на счет ИП Ворониной О.Н. (далее - спорные платежи); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ворониной О.Н. 52 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А03-4114/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.01.2022 ИП Воронина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что консультации должнику были оказаны не по подбору персонала, а для планируемого вступления ООО "Тайм" в саморегулируемую организацию. В какую именно указать затруднилась. У саморегулируемых организаций свои требования к работникам компаний. Есть требования и к сотрудникам. Документы в интересах должника делала не сама, а ее сотрудник. На сайтах саморегулируемых организаций информация о таких требованиях есть, есть и внутренние документы организаций. Документы представлялись в письменном виде и через КАД.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Суд предлагал представить доказательства реальности оказания услуг, исполнения обязательств по договору. Заинтересованности между сторонами сделки нет.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО "Тайм" неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП Ворониной О.Н.

ИП Ворониной О.Н. ознакомиться с материалами дела, указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО "Тайм" консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались, раскрыв содержание консультаций, их необходимость и востребованность для ООО "Тайм" применительно к условиям договоров N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 и заявок к ним. Указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП Ворониной О.Н., а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО "Тайм". Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях N 1 и N 2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО "Тайм" документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП Воронина О.Н. имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО "Тайм".

До судебного заседания от Ворониной О.Н. поступили дополнительные пояснения, указано, что по договорам N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 были оказаны консультационные услуги по подбору персонала. Ссылается на то, что представлены завершающие акты N 17 и N 18 от 27.02.2017 по договорам, скриншоты переписки с бывшим руководителем ООО "Тайм" Сукновым О.И. Представлено письмо Сукнова О.И. о том, что услуги оказаны полностью. Оказание услуг не требует наличия лицензий и разрешений. К кассационной жалобе прикладывалась копия трудовой книжки с указаниями мест работы в СРО и компании по оказанию услуг для компаний данной СРО. Представляет скриншоты с рабочих электронных писем. Копии допуска СРО НАС для ООО "Тайм" и платежное поручение от ООО "Тайм". Ворониной О.Н. не было известно о каких-либо имущественных сложностях ООО "Тайм".

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 25.02.2022 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.04.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО "Тайм" неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП Ворониной О.Н.

ИП Ворониной О.Н. направить в адрес конкурсного управляющего Литинского В.В. представленные к настоящему судебному заседанию пояснения и копии представленных документов; указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО "Тайм" консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались, раскрыв содержание консультаций; указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП Ворониной О.Н., а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО "Тайм". Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях N 1 и N 2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО "Тайм" документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке, в том числе представить завершающие акты N 17 и N 18 от 27.02.2017 по договорам или подтвердить их представление в дело в электронном виде. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП Воронина О.Н. имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО "Тайм".

До судебного заседания от ИП Ворониной О.Н. поступило заявление, содержащее пояснения по делу. Указано, что все подтверждающие документы в том числе Акты и чек о направлении документов конкурсному управляющему представлены в суд еще 22.04.2021 через систему "Мой арбитр". Это подтверждено и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Конкурсным управляющим документы, подтверждающие требования не представлены. Сделки по договорам были реальными и услуги по ним были оказаны. Доказательства этого были представлены. ИП Ворониной О.Н. не было известно о каких бы то ни было сложностях в ООО "Тайм". Общество оплачивало счета и услуги ИП Ворониной О.Н., и в само СРО НАС.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Тайм" по платежному поручению N 17 от 27.12.2016 в размере 24 000 рублей, по платежному поручению N 26 от 21.02.2017 в размере 28 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ИНН 690604230699) г. Бежецк Тверской области. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ИНН 690604230699) г. Бежецк Тверской области взыскано 52 000 рублей в конкурсную массу ООО "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572), г. Барнаул. Также с индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ИНН 690604230699) г. Бежецк Тверской области в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что суд не имел признавать сделку недействительной, так как прошел срок исковой давности, равный трем годам. Судом неверно оценен характер и предмет договора, в соответствии с которым предметом является оказание консультационных услуг. Также ссылается на то, что судом не изучены представленные в материалы дела документы, направленные в суд 23.10.2020. Отмечает, что суд вынес незаконный судебный акт в отсутствие апеллянта, не дав возможности участвовать в судебном заседании 28.01.2021, либо предоставить документы по существу спора.

Апелляционный суд исходит из того, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО "ТАИМ" N 40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями разными суммами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Ворониной О.Н. в размере 24 000 рублей без назначения платежа по платежному поручению N 17 от 27.12.2016, в размере 28 000 руб. оплата по счету N82/2 от 20.02.2017 за консультационные услуги по договору NПП68/02/2017 от 21.12.2016 по платежному поручению N 26 от 21.02.2017.

В целях формирования конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ИП Ворониной О.Н. 16.07.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО "ТАЙМ" и ИП Ворониной О.Н., а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.). ИП Ворониной О.Н. запрос получен 22.07.2020, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ТАЙМ" в адрес заинтересованного лица направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. ИП Ворониной О.Н. претензия получена 18.09.2020. На текущую дату заинтересованное лицо денежные средства не возвратило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые сделки по оплате по платежным поручениям N 17 от 27.12.2016, N26 от 21.02.2017 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления. Действия участников сделки по выплате денежных средств ИП Ворониной О.Н. в сумме 52 000 рублей не отвечают принципам добросовестности.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что она не оказывала услуги по подбору персонала, а обеспечивала консультирование относительно соответствия сотрудников должника требованиям для вступления в СРО, сославшись на непредставление ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимой профессиональной специализации по оказанию такого рода услуг, документы, подтверждающие периодичность оказания услуг по консультированию относительно вопросов подбора персонала. Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

При повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, (в том числе доводу ответчика о реальности отношений по договорам от 21.12.2016, от 21.02.2017), представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности квалификации оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм" возбуждено 27.03.2019. Конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Тайм" по платежному поручению N 17 от 27.12.2016 в размере 24 000 рублей, по платежному поручению N26 от 21.02.2017 в размере 28 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны. То есть, оспариваются сделки совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у ООО "Тайм" неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП Ворониной О.Н.

Как следует из материалов дела при вскрытии конверта с апелляционной жалобой в Арбитражном суде Алтайского края установлено отсутствие приложений 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 к апелляционной жалобе. Они не указаны и в описи вложения в конверт, подписанной ИП Ворониной О.Н.

ИП Воронина О.Н. настаивает на том, что данные документы представлялись в электроном виде через Картотеку арбитражных дел.

С учетом этого апелляционный суд предлагал ИП Ворониной О.Н. ознакомиться с материалами дела, указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО "Тайм" консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались, раскрыв содержание консультаций, их необходимость и востребованность для ООО "Тайм" применительно к условиям договоров N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 и заявок к ним. Указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП Ворониной О.Н., а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО "Тайм". Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях N 1 и N 2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО "Тайм" документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП Воронина О.Н. имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО "Тайм".

Апелляционный суд учитывает, что ИП Ворониной О.Н. в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения с приложением доказательств. При этом так и не были представлены завершающие акты N 17 и N 18 от 27.02.2017 по договорам и не подтверждено их представление в дело в электронном виде.

Представленное письмо с указанием перечня документов направленных в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" не содержит указание на направление в суд завершающих актов N 17 и N 18 от 27.02.2017.

Представленная электронная переписка между ИП Ворониной О.Н. и СРО НАС не указывает на относимость ее именно к ООО "Тайм".

Переписка датирована 16.01.2017 и 17.01.2017.

Из представленного свидетельства от 17.01.2017 следует, что ООО "Тайм" на указанную дату уже являлось членом Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей".

С учетом этого должно быть представлена необходимость для ООО "Тайм" заключения и получения услуг связанных с вступлением в СРО НАС по договору N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и особенно по договору N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, датированному уже после 17.01.2017.

ИП Воронина О.Н. ссылается на то, что платежное поручение об оплате ООО "Тайм" компенсационного фонда в Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" направлялось через нее. При этом не представлено необходимости направления данного платежного поручения в СРО при том, что сам платеж был осуществлен и СРО само могло знать о получении денег и основаниях платежа.

Не представлено доказательств направления данного платежного поручения ИП Ворониной О.Н. в адрес Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей".

ИП Воронина О.Н. ссылается на то, что она не занималась подбором и оформлением сотрудников для ООО "Тайм", осуществлялось консультирование по подбору персонала.

Данный довод соответствует пунктам 1.2. договоров N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, которые устанавливают, что под "услугой" следует понимать консультации клиента по вопросу подбора персонала.

При этом не доказана возможность ИП Ворониной О.Н. оказывать соответствующие услуги, наличие у нее знаний и навыков необходимых для этого.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на копию трудовой книжки, в которой по мнению ИП Ворониной О.Н., указаны места работы в СРО и компании по оказанию услуг для компаний данной СРО.

Однако, представленная копия одной страницы трудовой книжки не содержит сведений о том, чья именно это трудовая книжка. Указаны иные организации, чем Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей".

Не доказана и необходимость ООО "Тайм" в привлечении специалиста для оказания услуг.

ИП Воронина О.Н. ссылается на наличие специфических требований у СРО НАС для лиц, вступающих в члены СРО.

Апелляционный суд учитывает, что на сайте Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" (http://www.all-sro.ru/register/sros/267-np-sodeistvie-po-povisheniyu-kachestva-stroitelnih-rabot-natsionalnii-alyans-stroitelei) содержится общедоступная информация о СРО, порядке вступления в СРО строителей, перечень документов необходимых для вступления, контактные сведения для направления документов, номера телефонов.

Указан перечень дополнительных оказываемых самой СРО услуг, связанных со вступлением в СРО, в том числе в части поиска специалистов, повышения их квалификации, оформлении сертификатов и страховании.

То есть, соответствующие услуги возможно было получить от самой СРО. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено обоснования необходимости привлечения для оказания услуг ИП Ворониной О.Н.

Скриншоты переписки с бывшим руководителем ООО "Тайм" Сукновым О.И. и письмо Сукнова О.И. не позволяют установить какие именно консультационные услуги были оказаны, какой их объем, стоимость. Содержание консультаций не подтверждено.

Апелляционный суд предлагал представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях N 1 и N 2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО "Тайм" документов. Однако, данное требование суда ИП Ворониной О.Н. не исполнено. Содержание документов при указанных обстоятельствах суд оценить не может.

Как следует из содержания электронных писем, данная переписка велась не суда ИП Ворониной О.Н., а иными лицами. Не подтверждена принадлежность электронных адресов ИП Ворониной О.Н.

Апелляционный суд учитывал, что вся представленная в дело электронная переписка велась не ИП Ворониной О.Н. и предлагал ИП Ворониной О.Н. представить доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО "Тайм". Таких доказательств не представлено.

ИП Воронина О.Н. указывала, что документы в интересах должника делала не сама, а ее сотрудник. При этом не представлено доказательств наличия такого сотрудника, трудовых отношений с ним, выполнения таким работником заданий ИП Ворониной О.Н. в интересах ООО "Тайм".

Соответственно ИП Ворониной О.Н. не представлены доказательства фактического оказания в интересах ООО "Тайм" консультационных услуг в соответствии с условиями договоров N ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и N ПП 68/02/2017 от 20.02.2017.

Соответственно не представлено доказательств наличия у ИП Ворониной О.Н. права на получение от ООО "Тайм" вознаграждения в размере 52 000 рублей.

Таким образом, получив платежи от ООО "Тайм" по платежным поручениям N 17 от 27.12.2016 и N 26 от 21.02.2017 денежных средств в размере 52 000 рублей, ИП Воронина О.Н. не могла не осознавать, что тем самым уменьшается размер активов ООО "Тайм".

Поскольку не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения ИП Ворониной О.Н. данных денежных средств, то ИП Воронина О.Н. не могла не понимать, что тем самым уменьшается возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Тайм", то есть причиняется вред имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательств иного не представлено. Следовательно оспариваемые платежи в пользу ИП Ворониной О.Н. совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем не могла не знать сама получатель платежей.

Кроме того, оспариваемые сделки по оплате по платежным поручениям N 17 от 27.12.2016, N26 от 21.02.2017 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления. Действия участников сделки по выплате денежных средств ИП Ворониной О.Н. в сумме 52 000 рублей не отвечают принципам добросовестности.

Представленные ИП Ворониной О.Н. в суд первой инстанции договоры N ПП68/02/2017 от 20.02.2017, N ПП66/12/2016 от 21.12.2016 сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг.

Напротив условиями договоров предусмотрено внесение 100% предоплаты по выставляемому счету, а не последующая оплата, как это было сделано оспариваемыми платежами.

Таким образом, условия договоров создают формальную видимость правовых отношений сторон. В действительности же способствуют безосновательному в отсутствие факта реального оказания услуг выводу средств должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ИП Воронина О.Н. имело очевидный материально-правовой интерес в получении денежных средств от ООО "Тайм" в том числе и в отсутствие факта осуществления встречного представления в пользу ООО "Тайм". При этом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Тайм" и ИП Ворониной О.Н.

ИП Ворониной О.Н. не обоснован и не подтвержден реальный экономический интерес ООО "Тайм" в получении услуг от ИП Ворониной О.Н., не подтверждены основания получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах действия сторон: ООО "Тайм" осуществляющего платеж без надлежащего основания, а также ИП Ворониной О.Н. получающей и удерживающей денежные средства в отсутствие факта оказания услуг в пользу ООО "Тайм", не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота, что свидетельствует о наличии у сторон иного нераскрытого интереса при осуществлении платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14.04.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тайм" возложено на Гайнуллина Айрата Рафисовича.

Определением суда от 28.11.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тайм" Литинского Вячеслава Валерьевича.

Заявление конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича поступило в Арбитражный суд Алтайского края 07.10.2020, то есть с соблюдением установленных законом сроков, что опровергает приведенный в апелляционной жалобы довод о пропуске срока исковой давности.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о ее последствиях.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.Ю.Сбитнев