Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-7941/20 по делу N А50-179/2019

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Попова, 23": Исаева С.Г., председатель, протокол от 10.02.2022; Старцева О.Ю. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия": Бояршинов В.В. по доверенности от 06.09.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2021 года

по делу N А50-179/2019

по иску товарищества собственников жилья "Попова, 23" (ИНН 5902603140, ОГРН 1025900522812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 5904259976, ОГРН 1115904019318),

третьи лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", МП "Пермводоканал",

о взыскании задолженности за оказанные услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Попова, 23" (далее - Попова, 23 ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") 570 746 руб. 47 коп. за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, а также коммунальных ресурсов.

Определениями от 23.04.2019, 29.05.2019 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"; ПАО "Т Плюс"; ООО "Пермская сетевая компания"; МП "Пермводоканал".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-179/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу отменены в части отказа в иске, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела 01.12.2021 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 746 руб. 47 коп. задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 14 415 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 47 960 руб. 16 коп., из них 30 960 руб. 16 коп. за тепловую энергию за октябрь 2017 года, 10 000 руб. за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ссылается на то, что спорное здание является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав МКД.

Ответчик считает принадлежащее ему на праве собственности нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, расположенное на принадлежащем ему земельном участке самостоятельным объектом, исходя из того, что фундамент у такого здания самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, здание не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, у здания ответчика и МКД отсутствуют признаки единого здания. Выводы суда не опровергают выводы экспертизы о том, что нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке является обособленным, самостоятельным строением. Не считает верным вывод арбитражного суда о единстве здания ответчика и МКД основанный только на исследовании вопроса общности части коммуникаций, без учета размещения здания ответчика на отдельном (самостоятельном) фундаменте по отношению к МКД. Отмечает, что само по себе наличие общности систем водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения не может являться достаточным основанием для выводов о единстве здания ответчика и МКД, так как в условиях городской застройки транзитный характер использования инженерных коммуникаций является широко распространенным явлением, не умаляющим обособленность строений и сооружений, что, в свою очередь, не возбраняет лицу, понесшему соответствующие расходы по содержанию того или иного имущества на возмещение таковых, при предоставлении достаточных доказательств, но не позволяет требовать взимания какой-либо платы исходы из тарифа, начисляемого только сообразно квадратным метрам. По мнению ответчика, вывод об автономности здания соотносится с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Имеющиеся в деле доказательства позволяют ответчику утверждать, что многоквартирный дом и здание ответчика не имеют достаточной и необходимой совокупности признаков единства одного здания и не могут являться единым, одним объектом недвижимого имущества, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется общих лестничных клеток, они имеют разные фундаменты.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, осуществляется товариществом собственников жилья "Попова, 23".

ООО "Гарантия" на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, расположенное на земельном участке, находящееся в собственности ООО "Гарантия".

Договор управления между ТСЖ и обществом не заключен.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ХВС, ГВС, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества, потери тепловой энергии второго контура, задолженность тепловую энергию на индивидуальное потребление за октябрь 2017 года, за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, расходов за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению 570 746 руб. 47 коп. платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ХВС, ГВС, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества, потери тепловой энергии второго контура, задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление за октябрь 2017 года, за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, расходов за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией ТСЖ, в ходе эксплуатации в ЦТП возникают потери тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. В связи с чем, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 28, 30 Правил N 491, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец считает, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники ТСЖ, также ответчик пользуется придомовой территорией, на которую имеется выход, ответчик складывает мусор в баки ТСЖ, связи с чем обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, также производить оплату коммунальных ресурсов на ОДН.

Ответчик считает нежилое помещение самостоятельным объектом, исходя из того, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, пристрой не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, отсутствуют признаки единого здания, поэтому против иска возражал в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на ОДН. С расчетом истца не согласен, указав, что ежемесячно готов оплачивать 7 175 руб. 33 коп., из них 1 658 руб. 42 коп. на электроэнергию на ОДН, 500 руб. на текущий ремонт, 5 000 руб. на содержание домохозяйства. В части 30 960 руб. 16 коп. за тепловую энергию за октябрь 2017 года, 10 000 руб. за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, которые были взысканы при первоначальном рассмотрении спора, не возражал.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, и административно-офисное здание с кадастровым номером N 59:01:4410103:746 общей площадью 2 511,8 кв.м не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу. Однако имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома N 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. Отвечая на вопрос, под неразрывной физической или технологической связью эксперты подразумевают связь, при нарушении которой возможно причинение несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.

Общедомовыми инженерными конструкциями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, для получения коммунальных ресурсов в административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, являются системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), водоснабжения, насосы давления систем водоснабжения и теплоснабжения.

Кроме того, эксперты указали, что здание и многоквартирный дом имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале (в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А), по состоянию на 25.12.1998 и являющееся техническим помещением.

Эксперты также приводят сведения о том, что согласно проектной документации многоквартирные жилые дома N 21, 23 и пристроенное к ним нежилое здание запроектированы в составе одной стройки. На период производства экспертизы объекты имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий - Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д. 23.

Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный жилой дом N 23 и административно-офисное здание - в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие, соответственно, каждый из объектов.

Проектной документацией шифр 606-87/95, представленной в материалах дела N А50-179/2019, ныне поименованное административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м определено как встроенно-пристроенная часть стройки.

Экспертами также приведены выводы о том, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б), по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018 здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, и административно-офисное здание с кадастровым номером N 59:01:4410103:746 общей площадью 2 511,8 кв.м не имеют общих конструкций, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат выводам экспертов, в том числе, опрошенных в судебном заседании, о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, и ныне именуемое административно-офисное здание с кадастровым номером N 59:01:4410103:746 общей площадью 2 511,8 кв.м имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома N 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи; ЦТП, расположенный в нежилом помещении многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика.

Следует отметить, что места отвода системы канализации для каждой из частей комплекса - жилые дома N 21, 23 и встроенно-пристроенная часть - отдельные: многоквартирный жилой дом - через помещения жилого дома N 23 в колодец, расположенный во дворе дома; административно-офисное здание - через помещение ЦТП в колодец, расположенной со стороны улицы Попова.

Однако сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания, в материалах дела не имеется. Иного суду ответчиком не доказано, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, о проведении по делу новой или дополнительной экспертизы суду не заявлено (статьи 9, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.

Нежилое здание ответчика, хотя и расположено на земельном участке, выделенном и зарегистрированным за ответчиком в 2019 году, не является отдельно стоящим объектом, а расположено в пристрое к МКД с имеющимися внутри дверными проемами для сообщения, у здания отсутствуют признаки самостоятельности, а на лицо прямая зависимости инженерных сетей от существования и управления многоквартирного дома, что указано в выводах судебной экспертизы и обжалуемого судебного акта, и соответствует пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014.

Так, согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как следует из экспертного заключения, нежилое помещение ответчика и МКД строились в составе одной стройки.

Только техническим планом от 26.01.2018 здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746 зафиксировано, что объект экспертизы переименован в нежилое административно-офисное здание.

Многоквартирный дом и здание ответчика имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома N 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи.

Таким образом, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, по делу N А50-179/2019).

Таким образом, судом установлено, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией ТСЖ, в ходе эксплуатации в ЦТП возникают потери тепловой энергии.

Как пояснил истец, в связи с тем, что нежилые помещения пользуются не всеми услугами, то для них используется тариф на содержание домовладения в размере 9 руб. 11 коп., за текущий ремонт общего имущества в размере 3 руб. 50 коп., которые меньше тарифа для жилой части МКД.

Доводы ответчика о том, что он не должен выплачивать вменяемую ему сумму, так как ответчик не пользуется всеми услугами ТСЖ и, следовательно, с расчетами истца не согласен, но готов ежемесячно оплачивать указанные им суммы, не подлежат удовлетворению, учитывая, что размер платы принимается общим собранием собственников.

Размер тарифа, принятый общим собранием собственников, в том числе и ответчика в 2018 году, выставляемый ответчику и иным собственникам нежилых помещений составляет 9,11 руб., за содержание общего имущества и 3,50 руб. за текущий ремонт.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, в предъявленную к взысканию плату включены лишь услуги, которые оказываются силами работников ТСЖ "Попова. 23", а именно: по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды; техническому обслуживанию нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ДТП, наружных сетей и обеспечению санитарного состояния помещений имущественного комплекса; обслуживанию территории благоустроенной, освещаемой, асфальтированной, охраняемой (имеется видеонаблюдение) жилого комплекса; уборке мусора; ежегодные работы по подготовке к отопительным сезонам, в том числе и инженерных сетей, идущих в помещения ответчика. Также на огороженной территории жилого комплекса осуществляются разгрузочно-погрузочные работы ответчиком и арендаторами ответчика. На территорию жилого комплекса, обслуживаемого ТСЖ, въезжает транспорт ответчика, который, в том числе, осуществляет пользование контейнерами для ТБО, расположенными на придомовой территории жилого комплекса. Въезд оборудован автоматическими воротами и калиткой.

Никакие другие виды платы в тариф для собственников нежилых помещений не включены.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, то ООО "Гарантия" как собственник помещения в спорном многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А50-179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова