Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-2005/22 по делу N А11-9640/2021

5 апреля 2022 г.

А11-9640/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу N А11-9640/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (ОГРН 1073339003682, ИНН 3311011385) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 19.07.2021 N33392118800196900003.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - Денисов Д.Н. по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката N 488);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Хохлова Ю.В. по доверенности от 01.02.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, налоговый орган) на основании поручения начальника Инспекции от 05.07.2021 N 333920210004002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (далее - Общество) требований валютного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2019 году Общество заключало трудовые договоры с иностранными гражданами.

Согласно платежной ведомости от 30.08.2019 N 28 и расходному кассовому ордеру от 30.08.2019 N 42 за расчетный период 01.08.2019 по 31.08.2019 Обществом произведена выдача заработной платы из кассы в наличной валюте Российской Федерации работнику - нерезиденту Олимову Жасуру Абдусаломовичу в сумме 15 175 руб., минуя банковские счета.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Александровскому району Владимирской области от 07.06.2021 N 47/1-б/н указанному гражданину вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции 13.07.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3392118800196900002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 19.07.2021 вынесено постановление N 33392118800196900003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 381 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.07.2021 N 33392118800196900003.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая операция не относится.

Общество считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Одновременно Общество просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований валютного законодательства 30.08.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранному гражданину - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021 N 33392118800196900002, платежной ведомостью от 30.08.2019 N 28, расходным кассовым ордером от 30.08.2019 N 42, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КОАП РФ.

Установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий Общества. В силу статьи 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В данном случае Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д.46-48, 51-52).

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на изменения в КоАП РФ, вступающие в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данные изменения не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспоренного постановления и судебного акта статья 4.4 КоАП РФ действовала в прежней редакции, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в настоящий момент не имеется.

Вместе с тем, с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ вводится в действие часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С учетом положений пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Следовательно, орган, привлекающий к административной ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебных актов суда общей юрисдикции в отношении должностного лица Общества не может быть принята во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае выводы суда общей юрисдикции о возможности применения к должностному лицу наказания в виде предупреждения не влияет на вывод арбитражного суда о виновности Общества и невозможности применения к нему положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу N А11-9640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева