Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-2012/22 по делу N А56-13297/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-13297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Серов Р.Ю. (генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2021, по паспорту гражданина РФ),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Моргун М.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2022) ООО "Алмик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-13297/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмик"

3-е лицо: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

2) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмик" (далее - ответчик, ООО "Алмик", арендатор) о взыскании 662 582 рублей 20 копеек неосновательного обращения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 538 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Администрация).

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алмик" взысканы в пользу АО "Россетти Ленэнерго" 663 120 рублей 77 копеек, состоящих из: 662 582 рублей 20 копеек неосновательного обогащения - стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; 538 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.12.2020 по 14.12.2020, проценты, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365 (366) доли ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно статье 395 ГК РФ, 16 262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не установил, почему датой бездоговорного потребления истец считает 16.02.2017, не дал надлежащей оценки пункту 6 акта N 9053209, при составлении которого ответчик указал, что фактически использовал помещение с 10.01.2018, а до этой даты в помещении деятельность не велась.

Ответчик указал, что потребление электроэнергии потреблялось в период с 09:00 до 21:00, а не 24 часа в сутки, как заявил истец в своих расчетах.

09.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и Администрации против удовлетворения жалобы возражали.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и АО "ПСК" заключен договор энергоснабжения от 06.02.2018, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор энергоснабжения был представлен представителю истца и суду для обозрения, ответчик производил оплату по договору энергоснабжения гарантирующему поставщику.

При этом, не соглашаясь с периодом начисления платы за бездоговорное потребление электрической, ответчик не представил контррасчет и подробные письменные пояснения.

По вышеизложенным обстоятельствам апелляционный суд определением от 10.03.2022 отложил судебное заседание на 24.03.2022 для представления ответчиком дополнительных документов, истцом - письменной правовой позиции с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств.

22.03.2022 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

24.03.2022 в судебном заседании истец, ответчик и Администрация остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные во исполнение определения суда дополнительные документы по ходатайству ООО "Алмик".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С 18.05.2016 ответчик осуществляет полномочия правообладателя нежилого помещения N 5-Н, площадью 26,50 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 11, литера А.

Истцом проведены проверки объекта ответчика, в результат которых установлено неучтенное (бездоговорное) потребление ответчиком электрической энергии на объекте по указанному выше адресу в период с 16.02.2017 по 30.03.2018.

По итогам проверки истцом составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 9053209/пэк от 15.02.2018 (далее - акт от 15.02.2018), N 9048226 от 30.03.2018 (далее - акт от 30.03.2018).

Согласно расчету сетевой организации по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9053209/пэк от 15.02.2018 количество часов бездоговорного потребления электроэнергии составило 7 848 ч.; объем бездоговорного потребления составил 65 266 кВтч; по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9048226 от 30.03.2018 количество часов бездоговорного потребления электроэнергии составило 1 032 ч.; объем бездоговорного потребления составил 25 747 кВтч.

Соответственно, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в целом составила 662 582 рубля 20 копеек.

ПАО "Ленэнерго" на указанную сумму выставило ООО "Алмик" счет, оплату которого ответчик не произвел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также на сумму стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ПАО "Ленэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО "Ленэнерго" требования, посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1105, статьи 539, статьи 544, статьи 401, пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 84, пункта 167, пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в данном случае с ООО "Алмик" в пользу ПАО "Ленэнерго" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Алмик" занимало в спорный период помещение N 5-Н, площадью 26,50 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 11, литера А, на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2016 к договору аренды N 10-А179371 от 01.12.2011 (л.д. 45-48).

Указание на данное обстоятельство имеется и в акте от 15.02.2018.

В подпункте 2.2.11. указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В материалы дела ответчиком был представлен договор энергоснабжения N 78020000308527, заключенный между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алмик" (потребитель) 06.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 в отношении указанного выше нежилого помещения (далее - договор N 78020000308527).

Таким образом, на дату составления обоих спорных актов от 15.02.2018 и от 30.03.2018 указанный выше договор энергоснабжения уже был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

При этом заключенное к этому договору дополнительное соглашение от 06.02.2018, которым пункт 6.1 дополнен абзацем об исполнении обязательств с даты подписания акта о технологическом присоединении, не опровергает факта заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, отсутствие которого вменено ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Момент заключения договора определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать в договоре дату начала исполнения сторонами обязательств по нему, отличную от даты его заключения.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

При наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов N 7822049561 от 16.03.2022 с АО "ПСК", подписанный со стороны гарантирующего поставщика, отражающий расчеты между ООО "Алмик" и АО "ПСК" по договору энергоснабжения за период с 01.01.2018 по 16.03.2022.

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции в обжалуемом решении оценки не дал.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что в данном случае не имелось оснований полагать потребление электрической энергии ответчиком бездоговорным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-13297/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмик" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова