Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1040/20 по делу N А43-41881/2018

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-41881/2018,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Химсервисхолдинг" (ИНН 7736632072, ОГРН 1117746483546) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бабича М.Н. на основании доверенности от 27.12.2021 N 243 сроком действия до 31.12.2022 (л.д. 48 т.1);

от общества с ограниченной ответственностью "Химсервисхолдинг" - Семеновой А.О. на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УЧХОЗ" (далее - АО "УЧХОЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" (далее - ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5) Торгашеву Валерию Павловичу осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, до момента продажи обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 штука, номинальной стоимостью девять рублей каждая акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5), созданного в ходе замещения активов должника (100 % пакет), в процедуре несостоятельности (банкротства) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной Академии в рамках дела N А43-6068/2015.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил конкурсному управляющему акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5) Торгашеву Валерию Павловичу осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, до момента продажи обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 штука, номинальной стоимостью девять рублей каждая акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5), созданного в ходе замещения активов должника (100 % пакет), в процедуре несостоятельности (банкротства) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной Академии в рамках дела N А43-6068/2015.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, а сами меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов АО "Учхоз".

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного в другом деле требования и не соразмерны ему, а также не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО "Химсервисхолдинг" применительно к тому, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, каким образом заявителю может быть причинен ущерб реализацией имущества АО "Учхоз".

Судом не учтено, что в отношении АО "Учхоз" также введена процедура конкурсного производства и обеспечительные меры в виде запрещения реализации имущества должника, принятые обжалуемым определением, являются ограничением распоряжения имуществом должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Заявитель считает, что продажа обыкновенных именных акций АО "Учхоз" в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учхоз "Новинки" займет продолжительное время, что повлечет ничем не обоснованное увеличение сроков конкурсного производства АО "Учхоз", текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав должника, его кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Учхоз".

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего Торгашева В.П. отзыв на апелляционную жалобу от 30.03.2022 N 41881/220330/02 (входящий N 01АП-1040/20(3) от 31.03.2022); от ООО "Химсервисхолдинг" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1040/20 (3) от 23.03.2022).

Конкурсный управляющий должника Торгашев В.П. в отзыве просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Химсервисхолдинг" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 113, 115, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 в отношении имущества АО "УЧХОЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5) Торгашеву Валерию Павловичу осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, до момента продажи обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 штука, номинальной стоимостью девять рублей каждая акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (ОГРН: 1165275071521, ИНН: 5245028242, адрес: 607635, Богородский р-н, пос. Новинки; 607635, Богородский р-н, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5), созданного в ходе замещения активов должника (100 % пакет), в процедуре несостоятельности (банкротства) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной Академии в рамках дела N А43-6068/2015.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим АО "УЧХОЗ" осуществляются мероприятия по реализации имущества, принадлежащего АО "УЧХОЗ", что может привести к причинению заявителю убытков.

Заявитель указывает на наличие принятых к производству, но не рассмотренных по существу заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела N А43-6068/2015, а также в рамках дела N А43-41881/2018, и факт необходимости соблюдения требований, установленных пунктом 11 статьи 115 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, должник как юридическое лицо учрежден в результате замещения активов в процедуре банкротства ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки", которой является единственным акционером должника. Вновь созданному акционерному обществу передан весь имущественный комплекс и права аренды на землю. Реализуемое на торгах недвижимое имущество является имуществом, внесенным в уставный капитал в результате замещения активов единственного акционера ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки".

Заявитель указывает, что реализуемое конкурсным управляющим должника имущество является имуществом, внесенным в уставный капитал в результате замещения активов единственного акционера ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйства племенной завод - учхоз "Новинки".

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43 -6068/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" реализация акций АО "УЧХОЗ" не была завершена. Согласно объявлению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 13.12.2021 N 7860939 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" отменены торги по продаже обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 штука, номинальной стоимостью 9 рублей каждая АО "УЧХОЗ", созданного в ходе замещения активов должника (100% пакет).

Кроме того, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, указанное заявление принято к производству.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет цель удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр должника.

Согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства.

Данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов и должника, в связи с чем, ходатайство ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что обеспечительные меры приняты по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве должника

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве должника по вопросу рассмотрения соответствующего заявления о намерении, и обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры противоречат целям процедуры конкурсного производства АО "Учхоз", поскольку являются ограничением распоряжения имуществом должника. Указанный довод отклоняется, так как что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам и уменьшения активов должника. При этом, применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку данные обеспечительные меры носят временный характер.

Довод о том, что продажа обыкновенных именных акций АО "Учхоз" в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" займет продолжительное время, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод о том, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках настоящего дела 07.02.2022 в порядке статьи 97 АПК РФ были отменены аналогичные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022подлежит отклонению, поскольку принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-41881/2018 (которые по состоянию на текущую дату отменены) не аналогичны по своему содержанию обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по настоящему делу, что следует из указанных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-41881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина