Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-4344/18 по делу N А19-1840/2018

г. Чита

11 апреля 2022 г.

дело N А19-1840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу N А19-1840/2018 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490) о взыскании 41 138 743 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Гайдар Е.В. - представитель по доверенности от 13.12.2019; Афанасьева И.А.- представитель по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Алексеев Д.М.- представитель по доверенности от 28.12.2021

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее-истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41138743 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А19-1840/2018 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петри Андрей Адамович, Петри Денис Андреевич, финансовый управляющий Петри Денис Андреевич, Петри Андрей Адамович, Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 3811008091), акционерное общество "Деловой Центр Сибирь" (ИНН 3808023205), Петри Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 года по делу N А19- 1840/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 787 857 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес" судебные расходы в сумме 322 857 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес", не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определён период, в который понесенные судебные расходы делятся поровну; судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, предъявленные Фондом чрезмерны. Просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Банка не согласился.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы Фонда не согласились.

Представители третьих лиц в судебное заседание свих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались в установленном порядке.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

С учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела 29.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Печкиным Алексеем Александровичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора об оказании правовой помощи N 29/12-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь в виде представления интересов заказчика по следующим судебным делам:

- по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-838/2018 по иску Заказчика к ООО "Креста", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства N 141-2016/8 от 23 ноября 2016 года недействительным;

- по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-1840/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Заказчику о взыскании суммы кредитной задолженности на основании договора поручительства N 141-2016/8 от 23 ноября 2016 года в размере 41 138 743, 90 рублей (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 103).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика согласно пункту 4.1. договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: единовременный платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора. Ежемесячная плата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц, в котором Исполнителем оказываются услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Фонд определил, что услуги по правовой помощи по делу N А19-838/2018 оказывались в период с 29.12.2018 по 31.12.2019; по делу N А19-1840/2018 оказывались в период с 29.12.2018 по 31.05.2021 (т. 2 л.д. 1).

В рамках дела N А19-838/2018 указанные судебные расходы на момент рассмотрения настоящего дела судом не взыскивались, требования об их взыскании Фондом не заявлялись.

Таким образом, судебные расходы, оплаченные по договору об оказании правовой помощи, понесенные в период с 29.12.2018. по 31.12.2019 распределяются поровну между расходами по делу N А19-838/2018 и по делу N А19-1840/2018. За указанный период ответчиком были понесены расходы всего в размере 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 931 от 29.12.2018, N 10 от 18.01.2019, N 50 от 08.02.2019, N 86 от 05.03.2019, N 144 от 03.04.2019, N 264 от 22.05.2019, N 286 от 05.06.2019, N 344 от 04.07.2019, N 392 от 06.08.2019, N 430 от 05.09.2019, N 492 от 07.10.2019, N 582 от 11.11.2019, N 650 от 10.12.2019.

Следовательно, в период с 29.12.2018 по 31.12.2019 при распределении судебных расходов по делу N А19-1840/2018 Фондом оплачены услуги на сумму 255 000 рублей (510 000 руб. : 2).

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 оплата по договору о правовой помощи производилась лишь по делу N А19-1840/2021, за указанный период ответчиком понесены расходы в размере 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениямиN 11 от 14.01.2020, N 79 от 12.02.2020, N 177 от 13.03.2020, N 265 от 10.04.2020, N 379 от 14.05.2020, N 445 от 03.06.2020, N 577 от 08.07.2020, N 648 от 07.08.2020, N 699 от 04.09.2020, N 744 от 07.10.2020, N 780 от 03.11.2020, N 833 от 11.12.2020, N 882 от 30.12.2020, N 21 от 25.01.2021, N 52 от 09.02.2021, N 85 от 05.03.2021, N 139 от 09.04.2021, N 193 от 12.05.2021.

Факт оказания услуг по договору об оказании правовой помощи от 29.12.2018 N 29/12-18 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, предусмотренные соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, акты оказанных услуг по названному договору: от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 7, от 26.06.2019 N 8, от 30.0619 N 9, от 31.07.2019 N 10, от 31.08.2019 N 11, от 30.09.2019 N 12, от 31.10.2019 N 13, от 30.11.2019 N 14, от 31.01.2020 N 16, от 29.02.2020 N 17, от 31.03.2020 N 18, от 30.04.2020 N 18, от 30.04.2020 N 19, от 31.05.2020 N 20, от 30.06.2020 N 21, от 31.07.2020 N 22, от 310.82020 N 23, от 30.09.2020 N 24, от 31.10.2020 N 25, от 30.11.2020 N 26, от31.12.2020 N 28, от 31.01.2021N 29, от 28.02.2021 N 30, от 31.03.2020 N 31, от 30.04.2021 N 32, от 31.05.2021 N 33, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение Фондом по оплате услуг представителя в размере 795 000 рублей по делу N А19-1840/2018.

Кроме того, Фонд указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде понесены транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседании 29.01.2019 и 14.12.2020 и расходы на проживание в общем размере 22 857 руб.

Всего судебные расходы на сумму 817 857 рублей.

Между тем, как следует из уточнений исковых требований, Фонд просит взыскать судебные расходы в сумме 787 857 руб. (т. 2 л.д. 1-3). Поскольку Фонд реализовал свои процессуальные права на изменение исковых требований, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, а в силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не может выйти за пределы заявленных требований, постольку рассматривается требование о взыскании заявленная Фондом сумма в размере 787 857 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, интересы Фонда при рассмотрении настоящего дела представляли Печкин А.А., Печкин Д.А., Еременко Д.В. в соответствии с п. 3.1 Договора (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Фондом по оплате услуг представителей в заявленном им размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители Фонда приняли участие в 11 заседаниях, знакомились с материалами дела, подготавливали отзыв на исковое заявление.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей с 787 857 рублей до 322 857 рублей (300 000 рублей за представление интересов Фонда и 22 857 транспортные расходы и расходы на проживание) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные представителями Общества на оплату услуг представителей при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Фонда о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных им, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу N А19-1840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина