Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12934/22 по делу N А40-143580/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

дело N А40-143580/21

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-143580/21,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо - МИФНС России N 13 по Московской области

о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога;

при участии:

от заявителя - Ветрова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица - Белов А.Г. по доверенности от 19.07.2021;

от третьего лица - Симонян Э.А. по доверенности от 31.05.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный" требований о возложении на ИФНС России N 10 по г. Москве обязанности возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога в размере 20.008.154 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу заявителя процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 в размере 29.345 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 123.187 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует МИФНС России N 13 по Московской области.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за 2020 год заявителем перечислено в бюджет Московской области 27.032.786 руб., в счет уплату земельного налога, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, фактически за указанный период земельный налог подлежал начислению и уплате в размере 7.024.632 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога в бюджет составляет 20.008.154 руб.

24.05.2021 заявитель обратился в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 20.008.154 руб. Заявление подписано электронной подписью и отправлено через АО "ПФ "СКБ Контур".

Общество указывает на то, что по состоянию на 01.07.2021 решение о возврате суммы излишне уплаченного налога не принято налоговым органом, указанная сумма излишне уплаченного налога не возвращена.

На указанную сумму обществом начислены проценты в соответствии с п. п. 10, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 29.345, 29 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения юридического лица с 23.06.2017 по настоящее время. В свою очередь, согласно сведениям ПК АИС "Налог-3", общество также состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2021 N ЕД-7-12/18@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведение списка КРСБ налогоплательщика" в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика произведены мероприятия по централизации ведения КРСБ общества по месту нахождения налогоплательщика, а именно в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.05.2021 N 4 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 20.008.154 руб.

При этом, письмом Федеральной налоговой службы от 03.02.2021 N КЧ-4-8/1230@ установлены "Временные подходы к взаимодействию налоговых органов при ведении в прикладном программном обеспечении АИС "Налог-3" КРСБ налогоплательщика по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета крупнейшего (основного) плательщика)", в соответствии с п. 2.1 которых территориальным налоговым органом по месту централизации после получения заявления о возврате, направляется запрос о подтверждении суммы переплаты по указанному заявлению в ТНО по месту осуществления мероприятий налогового контроля. В свою очередь, ТНО по месту осуществления мероприятий налогового контроля подготавливает ответ в ТНО по месту централизации с указанием подтверждения (отказе в подтверждении с указанием объективных причинах такого отказа), статуса камеральной налоговой проверки декларации (расчета) и сроках ее завершения.

В соответствии с указанным письмом, ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес МИФНС России N 13 по Московской области направлены запросы от 01.06.2021 N 25-08/18565@, от 22.07.2021 N 25-08/24602 о подтверждении обоснованности переплаты по земельному налогу в размере 20.008.154 руб.

В ответ на указанные запросы, МИФНС России N 13 по Московской области в адрес инспекции направлено информационное письмо от 12.08.2021 N 11-14/2400@, согласно которому суммы переплаты, указанные в заявлении общества, не подтверждены, в связи с чем, на основании указанного письма, инспекцией принято решение от 13.08.2021 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 4982.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России N 13 по Московской области, в адрес заявителя направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 25.08.2021 N 1156512, согласно которому сумма исчисленного земельного налога составляет 27.013.104 руб. При этом, в соответствии с исковым заявлением, обществом за 2020 год земельный налог уплачен в размере 27.032.786 руб.

Таким образом, сумма переплаты в размере 20.008.154 руб., указанная в заявлении от 24.05.2021 N 4 является неактуальной.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес МИФНС России N 13 по Московской области направлен запрос от 10.12.2021 N 06-04/40347@, в котором инспекция просит представить информацию относительно оснований исчисления сумм земельного налога за 2020 год в размере, указанном в сообщении от 25.08.2021 N 1156512, с учётом доводов общества, изложенных в возражениях от 29.09.2021 N УИ-01/2909.

В ответ на указанный запрос МИФНС России N 13 по Московской области в адрес инспекции направлено информационное письмо от 14.12.2021 N 1-14/4783@, согласно которому применение ставки земельного налога в размере 0,3 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 не подтверждено, и что в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5 %.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления возврата уплаченных сумм земельного налога в размере 20.008.154 руб.

В соответствии с п. 4. 5 ст. 363 и п. 5 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты уплаты транспортного и земельного налога, в связи с отменой с 01.01.2021 обязанности налогоплательщиков-организаций по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций налоговые органы направляют указанным налогоплательщикам сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах транспортного и земельного налогов.

Согласно п. 5 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение об исчисленной сумме налога передается налоговым органом налогоплательщику-организации (ее обособленному подразделению) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае невозможности передачи указанными способами сообщение об исчисленной сумме налога направляется по почте заказным письмом. В случае направления сообщения об исчисленной сумме налога по почте заказным письмом такое сообщение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное сообщение формируется на основании актуализированных сведений, поступающих из органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, в том числе при установлении фактов препятствующих применению пониженных налоговых ставок по земельному налогу.

В соответствии с п. 6 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик-организация (ее обособленное подразделение), вправе в течение десяти дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме налога (в том числе в случае несоответствия уплаченной налогоплательщиком суммы налога сумме налога, указанной в сообщении об исчисленной сумме налога, за соответствующий период) представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В случае, если налогоплательщик не согласен с данными, приведенными в сообщении, он вправе подать пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность сделанного им расчета и уплату налога. Такие пояснения (документы) нужно представить в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме налога (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 363 НК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016", при этом, как следует из п. 28 данного Обзора, в котором рассмотрено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КП6-3143 по делу N А27-1958/2015, по результатам налоговой проверки решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и суммы соответствующих пени и штрафов.

При этом, как следует из данного определения, на основании решения инспекции в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые самостоятельно исполнены обществом платёжными поручениями.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы взысканы.

В силу п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органон и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

На основании изложенного, предметом указанного спора является возложение обязанности налогового органа возвратить суммы налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, в связи с чем, обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего спора, ссылка заявителя на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-143580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина