Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2420/22 по делу N А07-11894/2016

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-11894/2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.20216г. по делу N А07-11894/2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Башкирский инвестиционный Дом" банкротом принято к производству, возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Паршин С.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 года ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трофимова О.Ю.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой О.Ю. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой О.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб", а также уполномоченным органом по распределению денежных средств от реализации предмета залога, в части распределения денежных средств на погашение налога на имущество, являющегося предметом залога в сумме 2 053 903 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой О.Ю., ПАО "Банк Уралсиб" и уполномоченным органом лице УФНС России по РБ, определив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и разрешить разногласия следующим образом: определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка, и реализованное в процедуре банкротства ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом отнесения данных налоговых платежей к текущим требованиям пятой очереди

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толкует определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, не принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора. Отмечает, что реализация залогового имущества должника завершена до вынесения указанного определения Верховного Суда РФ; распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством (статья 138 Закона о банкротстве), а также с учетом устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практики в части неприменения правового режима, установленного пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество; судебный акт высшего суда принят после распределения денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для распределения денежных средств иным способом и в ином порядке, отличном от фактически проведенного.

Уполномоченный орган в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника произведена реализация имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб".

Конкурсным управляющим 15.02.2021 г. подведены результаты торгов N 24919-1 от 15.02.2021 г. по Лоту N 1 Помещение административное, нежилое помещение, общая пл. 1 325,3 м2 ; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом.1-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом.1- 29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166; право аренды земельного участка общей пл. 2 245,2 м2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественноделового значения, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:0009.

Заключен договор купли-продажи имущества от 03.03.2021, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога с июня 2016 г. по апрель 2021 г. составили 4 480 983,41 руб., которые подлежат погашению до распределения денежных средств в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

ПАО Банк "Уралсиб" как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853 руб. 27 коп., поступившие за счет реализации залогового имущества.

Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" получило сумму 15 739 853 руб. 27 коп. без вычета денежных средств на оплату налога на имущества, являющегося предметом залога, тогда как, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 2 053 903 руб. 10 коп. должны быть направлены на погашение налога на имущество, являющегося предметом залога, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В случае обременения имущества должника залогом стандартная пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его реализации изменяется и предусматривает выплату восьмидесяти процентов конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцати процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; пяти процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Дополнительно, пункт 6 приведенной статьи устанавливает правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями вышестоящих судов обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Следовательно, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализация залогового имущества должника завершена.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств. Удержание свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения и пояснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные как в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, так и в ранее принятых судебных актах (в частности определении ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, определении ВС РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709), расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений ВС РФ, текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, при применении вышеназванных разъяснений ВС РФ не имеет определяющего правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с учетом того, что данная позиция должна учитываться арбитражными судами с момента ее обнародования (публикации), если иное не вытекает непосредственно из самого судебного акта.

Следует отметить, что в условиях установления факта наличия на счете должника денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, именно конкурсный управляющий несет ответственность за правильность распределения денежных средств, в том числе и за осуществление расчетов по текущим налоговым обязательствам должника, при установлении их приоритета.

При этом Закон о банкротстве не допускает действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному удержанию свободных денежных средств от их направления на расчеты с кредиторами, включая расчеты по текущим налоговым обязательствам.

С учетом изложенного, возникшие разногласия обоснованно разрешены судом первой инстанции с учетом правовой позиции уполномоченного органа по спорному вопросу, которая соответствует Закону о банкротству и вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 и недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку данными определениями даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данных определениях правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко