Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2332/22 по делу N А65-29227/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-29227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от акционерного общества "Мегафон Ритейл" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ) - представитель не явился, извещено,

от Казанцевой Дарьи Алексеевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-29227/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл", г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанцевой Дарьи Алексеевны, о признании незаконным постановления N ПО-16-2-721 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 13.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанцевой Дарьи Алексеевны (далее - третье лицо), о признании незаконным постановления N ПО-16-2-721 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 13.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью постановление N ПО-16/2/721 от 16.11.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан.

Управление Роскомнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как указал административный орган в отзыве, сотрудник АО "МегаФон Ритейл", оформив договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, используя подложные сведения об абоненте, нарушил, в том числе, права Казанцевой Д.А. как потребителя услуг связи. Данные действия приводят к угрозе безопасности общественных отношений, нарушению прав и свобод граждан. Заключение договора об оказании услуг подвижной связи с использованием абонентского номера без участия абонента свидетельствует о недостоверности имеющихся в этих договорах сведений об абоненте.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в ходе рассмотрения обращений абонента оператора связи Казанцевой Д.А. о непричастности к договору на оказание услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 965ххх5890 Управлением обнаружено нарушение оператором положений Закона о связи и Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся в заключении сотрудником общества договора на оказание услуг связи на имя Казанцевой Д.А. без её обращения, согласия и ведома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления 20.10.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении АО "Мегафон Ритейл", являющейся организацией, действующей от имени и за счет оператора связи ПАО "Мегафон", протокола N АП-16/2/1339 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления 16.11.2021 в присутствии представителя юридического лица по доверенности вынесено постановление о привлечении АО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме, ссылаясь на нарушение Управлением двухмесячного срока давности привлечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста самого оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем общества по доверенности в день вынесения 16.11.2021 года, а заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 22.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Как установлено судом, между ПАО "МегаФон" (оператор связи) и АО "Мегафон Ритейл" (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.01.2018 N 3, по которому оператор связи поручил дилеру совершать от имени и в интересах оператора связи действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством. Заявителем в рамках реализации поименованного дилерского соглашения на территории Республики Татарстан заключались договоры об оказании услуг подвижной связи, в частности, заключен договор на оказание услуг связи N GF0190568184 от 08.06.2021 на имя Казанцевой Д.А. с выделением абонентского номера 8965ххх5890. По информации ПАО "Мегафон" оригинал договора, подписанного Казанцевой Д.А. в ПАО "Мегафон" отсутствует.

В Управление поступили обращения Казанцевой Д.А. о непричастности к договору на оказание оператором связи ПАО "Мегафон" услуг телефонной связи от 08.06.2021 с использованием абонентского номера 8965ххх5890.

Согласно письму ПАО "Мегафон" от 20.10.2021 в адрес Управления договор об оказании услуг связи N GF0190568184 от 08.06.2021 между ПАО "Мегафон" и абонентом был заключен дилером АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Казань, ул. Липатова, дом 2.

Согласно статье 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно установил суд, в рассматриваемом деле заявителю в вину вменено включение в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений, а также непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона "О связи" от 07.07.2013 N 126 -ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Федерального закона "О связи", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь).

Согласно пунктам 13, 14, 18 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность). В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия, в том числе сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина (пункт 22 Правил услуги телефонной связи).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт нарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и обществом по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, событие правонарушения подтверждается заявлениями Казанцевой Д.А. от 30.08.2021, отрицающей заключение ею договора с АО "Мегафон Ритейл", письмами ПАО "Мегафон" от 27.09.2021 и 20.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021. Заключение соответствующего договора об оказании услуг подвижной связи N GF0190568184 от 08.06.2021 (абонентский номер +7965хххх5890) без участия абонента свидетельствует о недостоверности имеющихся в договоре сведений.

Непредставление ПАО "Мегафон" оригинала документа в Управление исключает надлежащее исполнение АО "Мегафон Ритейл" установленной Законом о связи обязанности направления одного экземпляра подписанного договора оператору связи.

Следовательно, в действиях заявителя имеется и доказано событие правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод сделанным при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области связи не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 названного Закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых различными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Пунктом 113(1) данных Правил предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1310 "О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи" введен пункт 113(5), которым установлен срок совершения обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте - в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований пункта 6 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, общество не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и не провело идентификацию абонента.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку для выполнения вышеназванных действий оператора законодательно установлен 30-дневный срок со дня заключения договора (08.06.2021), который закончился 08.07.2021, предельным сроком исполнения обязанности по проведению проверки достоверности сведений об абоненте являлось 09.07.2021, именно в эту дату правонарушение являлось совершенным.

Соответственно, с 09.07.2021 начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вследствие чего привлечение к ответственности 16.11.2021 уже является незаконным.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-29227/2021 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления акционерного общества "Мегафон Ритейл".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-29227/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Мегафон Ритейл", г. Москва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан N ПО-16-2-721 от 16.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова