Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1071/21 по делу N А45-11157/2020

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-11157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (N 07АП-1071/2021 (2)) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11157/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (ОГРН 1195476063375) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (ОГРН 1095404024462) о взыскании убытков в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (ОГРН 1095404024462) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (ОГРН 1195476063375) о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 970 967 рублей 74 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Скрибник А.Е. по доверенности б/н от 27.07.2021,диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Бойкина Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" о взыскании убытков в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, в том числе реального ущерба в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в сумме 392 986 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 970 967 рублей 74 копеек.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения в части взыскания с ООО ТД "Резонанс" в пользу ООО ТД "Успех" убытков в размере 351 344 руб. 50 коп. и результатов разрешения встречного иска. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ТД "Резонанс" в пользу ООО "ТД "Успех" взысканы убытки в сумме 3 632 680 рублей.

ООО ТД "Резонанс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что выводы суда о размере убытков не соответствуют материалам дела, правоприменительной практике и разъяснениям кассационного суда. Ответчиком представлены документы, что у истца были и другие покупатели, которые покупали товар с меньшим остаточным сроком годности. Истец не ограничен законом работать только с 3-5 покупателями, он мог реализовать продукцию неограниченному кругу лиц. Выводы суда о невозможности реализации товара после 31.07.2020 не соответствуют материалам дела. Судом не указано, какой срок является критичным для реализации. Ответчик законно удерживал товар.

ООО ТД "Успех" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По предложению апелляционного суда истец представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотографий апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил копии дополнительных доказательств истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ответчиком (хранителем) и истцом (поклажедателем) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на временное ответственное хранение имущество (далее - товар) поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 4.1 договора хранения цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС).

Истцом переданы на хранение на склады компании товарно-материальные ценности: товар собственного производства стоимостью 3 591 048 руб. 50 руб.; иной товар стоимостью 30 450 руб.; материалы стоимостью 187 850 руб.

Поклажедатель обратился 08.05.2020 к хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада (место хранения товара) представитель поклажедателя хранителем не допущен, ему вручено письмо от 08.05.2020 N 15 о приостановке ответчиком отгрузки товаров, принадлежащих истцу, помещенных на склад по договору хранения, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки от 11.10.2019 N 30, заключенному между сторонами.

Истец направил ответчику претензии от 08.05.2020 и 12.05.2020 с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако ответчик отказал в их удовлетворении, товар не возвратил, в связи с чем истец 28.05.2020 направил уведомление о расторжении договора с 08.05.2020.

Полагая, что удержание товара не основано на законе, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, а после изменения предмета иска - с требованием о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде убытков за невыдачу переданного на хранение товара в связи с его фактической утратой (истечением либо критическим сокращением сроков годности пищевой продукции).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 25, N 7.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Суд кассационной инстанции поддержал вывод о несоответствии действий ответчика по удержанию товара требованиям закона применительно к правилам пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 4.11, 4.12 договора хранения и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25.

Суд округа указал, что, во-первых, норма абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая осуществлять удержание вещи в качестве обеспечения не связанного с ней обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, является диспозитивной (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре хранения стороны согласовали удержание лишь в обеспечение обязательств по данной сделке.

Во-вторых, удержание реализовано ответчиком с нарушением установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом (без учета свойств скоропортящегося товара, с противопоставлением законному требованию поклажедателя ординарных обязательств по договору поставки, не ограниченных подобными сроками), вопреки стандарту поведения разумного и добросовестного коммерсанта (без учета прав и законных интересов контрагента, вопреки целям установления обязательств хранения), что лишает такое действие юридической силы (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 Постановления N 25) и свидетельствует о незаконном, безосновательном характере отказа в возврате товара с хранения в период с 08.05.2020 по 31.07.2020.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Следовательно, безусловно утраченными можно считать лишь те пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, поскольку их обращение запрещено, следовательно, товарная ценность утрачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет производство прочей молочной продукции, прочих пищевых продуктов, торговлю оптовую сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями.

При новом рассмотрении дела истец в подтверждение своей позиции представил письменные пояснения, справку по остаткам ТМЦ в виде таблицы, а также декларации о соответствии согласно которой истец является изготовителем спорной продукции, срок годности которой составляет не более 9 или 12 месяцев (в зависимости от вида продукции).

Контрагенты истца ООО ПТК "Колос" (г. Челябинск), ООО "ТД "Крахмалпродукт" (г. Екатеринбург), ООО Кондитерский дом "Слада" (г. Екатеринбург), ООО "КДВ Групп" (г. Томск) являются крупными производителями мучных кондитерских изделий, прочих пищевых продуктов, находятся в различных регионах Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между истцом и его контрагентами, остаточный срок годности сырья должен составлять не менее 2/3 всего срока годности, не более 1/3 от даты производства, не менее 90% от общего срока годности товара.

Спорный товар был упакован в промышленную тару (евроведро 13 кг, гофрокороб с полиэтиленовыми вкладышами 18 кг), представляет собой полуфабрикат (сырье), предназначенный для дальнейшей переработки при изготовлении кондитерской и иной пищевой продукции - готового к употребления продукта.

Как указал истец, вся производимая им продукция разрабатывается непосредственно для конкретных производителей, технологами с двух сторон разрабатывается технологические свойства (термостабильность, плотность, вязкость, кислотность и содержание сухих веществ, создание непосредственно под оборудование производителя). С учетом перечисленных обстоятельств истцом изготавливается пять рецептур кофитюра "Черемуха", три рецептуры пасты для взбивания "Ворожея", четыре рецептуры меджик-крема "Творожный".

Как следует из материалов дела, отношения истца с покупателями его продукции носили длящийся характер, поставки не носили характер разовых.

Спорный товар предназначался именно для указанных истцом поставщиков, должен был быть поставлен именно в мае 2020 года.

Таким образом, спорный товар не предназначался для реализации неограниченному, неопределенному кругу лиц, для реализации в сети розничной торговли, для бытового потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, процент срока годности по условиям договоров поставки с контрагентами истца составлял от 20% до 70%.

На дату 31.07.2020 остаточный срок годности составлял от 0% до 66%, в том числе по сахарной пудре от 16,1% до 54,1%.

Следовательно, спорный товар не мог быть реализован контрагентам истца, в том числе по более низкой цене, поскольку не соответствовал требованиям производителей кондитерской и иной пищевой продукции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, реальная возможность использования для приготовления сырья или готовой кондитерской, пищевой продукции сахарной пудры со сроком годности менее 70% материалами дела также не подтверждено.

Доказательств того, что спорный товар с учетом его специфики мог быть реализован иным лицам, иным производителям кондитерской и пищевой продукции, в том числе по более низкой цене, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова