Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9742/22 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146707/19 об отказе Данилишиной Л.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьенко В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

Данилишина Л.В.- лично, паспорт

ф/у Данилишиной Л.В.-Соловьенко В.В., паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего должника Соловьенко Владимира Владимировича.

Также податель жалобы просила отстранить финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Кроме того, должник в жалобе просила истребовать у финансового управляющего соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с АБ "Бартолиус".

В судебном заседании Данилишина Л.В. поддержала заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с ходатайством об истребовании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по причине достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилишина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий Соловьенко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Проводину Д.Н., что свидетельствует о его несоответствии положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве и невозможности осуществления полномочий в рамках настоящего дела.

Наличие заинтересованности, по мнению должника, следует из участия Соловьенко В.В. и адвокатов Адвокатского бюро "Бартолиус" (старшим партнером является Проводин Д.Н.) в одних делах и судебных заседаниях, а также заключения Соловьенко В.В. соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Бартолиус".

Ознакомившись с доводами жалобы, суд нашел их необоснованными в силу следующего.

Действительно, в рамках дела N А40-91025/2019 Гавриков Е.В. представлял интересы ООО "Амарант", Балан А.И. представлял интересы ООО "Тейковская котельная" - кредиторов ООО "ТекстильПром", временным управляющим которого был Соловьенко В.В.

В настоящем деле о банкротстве должника Гавриков Е. В. представляет интересы Проводина Д. Н. - кредитора Данилишиной Л.В.

В рамках дела N А57-18516/2015 адвокат Гревцов С.Ю. представлял интересы кредитора Павлова А.А. в деле о банкротстве ООО "Рамфуд-Поволжье".

При этом Проводин Д.Н. участником по делу N А57-18516/2015 не является.

В рамках дела N А40-231159/2017 адвокат Васильева Н.А. представляла интересы ООО "Импекс Стиль" - кредитора ООО "Шу Фэшн", временным управляющим которого был Соловьенко В.В.

При этом, Проводин Д.Н. участником по указанным выше делам не является.

Участие Гаврикова Е.В. в двух различных делах с одновременным участием в них арбитражного управляющего Соловьенко В.В., участие иных адвокатов и юристов бюро "Бартолиус" г. Москвы в различных делах, а также участие Проводина Д.Н. в еще одном деле о банкротстве в качестве кредитора при участии в них Соловьенко В.В. в качестве арбитражного управляющего, не является основанием для установления заинтересованности Соловьенко В. В. и Проводина Д. Н. как старшего партнера АБ "Бартолиус" г. Москвы.

Понятие заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему и кредитору лица раскрыто в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанным лицом является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим/кредитором.

При этом признаки группы лиц указаны в ст. 9 Закона N 135-ФЗ и в настоящем деле они отсутствуют и должником не доказаны.

Участие в одном и том же деле одного лица и представителя иного лица не является с точки зрения Закона N 135-ФЗ признаком заинтересованности; - которое является аффилированным лицом, в значении, придаваемом им ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть лицо, способное оказывать влияние на деятельность иных лиц.

Должник не представил в материалы дела доказательства того, что Проводин Д.Н. способен оказывать влияние на деятельность Соловьенко В.В. в связи с участием Гаврикова Е.В. как в деле N А40-91025/2019, так и в настоящем деле.

В связи с наличием у Гаврикова Е.В., Гревцова С.Ю., Васильевой Н.А. статуса адвоката, они вправе оказывать в порядке, указанном в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", юридические услуги любым третьим лицам, что не создает условий для признания всех адвокатов и сотрудников АБ "Бартолиус" г. Москвы лицами, заинтересованными с Соловьенко В.В.

Обратное должником со ссылками на конкретное нормативно-правовое обоснование не доказано.

Также, ранее в рамках настоящего дела рассматривалось заявление должника об отстранении финансового управляющего, а именно вопрос о соответствии Соловьенко В.В. требованиям Закона о банкротстве с точки зрения его заинтересованности по отношению к кредитору Проводину Д.Н. и ООО "Петрелео".

Определением от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления должника.

Доводы о допущении со стороны Соловьенко В.В. бездействия в рамках дела о банкротстве Данилишиной Л.В. являются бездоказательственными.

Указывая на разглашение персональных данных и охраняемой законом тайны, должник не указал какие конкретно сведения, кому, когда и в какой форме были разглашены финансовым управляющим о должнике.

Данный довод является голословным и документально не подтвержденным.

В отношении доводов о привлечении Гревцова С.Ю. без разрешения должника и определения суда, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий сообщал должнику, что привлечение адвоката Гревцова С.Ю. осуществляется не за счет имущества должника, в связи с чем подача заявления в суд и вынесение определения по результатам его рассмотрения не требуется (копия письма в ответ на письма от 27.09.2021, 01.10.2021, 18.10.2021).

Нарушения законодательства со стороны финансового управляющего отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В отношении требования об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Л.В., суд отметил следующее.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Данилишиной Л.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Соловьенко В.В. Отказал в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. об отстранении финансового управляющего Соловьенко В.В. от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Л.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы Должник указала, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Проводину Д.Н., что свидетельствует о его несоответствии положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве. Наличие заинтересованности, по мнению Должника, следует из участия Соловьенко В.В. и адвокатов Адвокатского бюро "Бартолиус" в одних делах и судебных заседаниях, а также заключения Соловьенко В.В. соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Бартолиус".

Указанные доводы Должника суд первой инстанции признал необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, в рамках дела N А40-91025/2019 Гавриков Е. В. представлял интересы ООО "Амарант", Балан А. И. представлял интересы ООО "Тейковская котельная" - кредиторов ООО "ТекстильПром", временным управляющим которого был Соловьенко В. В. В настоящем деле о банкротстве Должника Гавриков Е. В. представляет интересы Проводина Д. Н. -кредитора Данилишиной А. В. При этом Проводин Д. Н. участником по делу N А40-91025/2019 не является.

В рамках дела N Л57-18516/2015 адвокат Гревцов С. Ю. представлял интересы кредитора Павлова А. А. в деле о банкротстве ООО "Рамфуд-Поволжье". В рамках дела N А40-231159/2017 адвокат Васильева Н. А. представляла интересы ООО "Импекс Стиль" -кредитора ООО "Шу Фэшн", временным управляющим которого был Соловьенко В. В. При этом Проводин Д. Н. участником по делу N А57-18516/2015, N А40-231159/2017 не является.

Участие Гаврикова Е. В. в двух различных делах с одновременным участием в них же арбитражного управляющего Соловьенко В. В., участие иных адвокатов и юристов бюро "Бартолиус" г. Москвы в различных делах 2015-2017 годов, а также участие Проводина Д. II. в еще одном деле о банкротстве в качестве кредитора при участии в них Соловьенко В. В. качестве арбитражного управляющего, не является основанием для установления заинтересованности Соловьенко В. В. и Проводина Д. Н. как старшего партнера АБ "Бартолиус" г. Москвы.

Понятие заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему и кредитору лица раскрыто в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Указанным лицом является лицо,

- которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим/кредитором. При этом признаки группы лиц указаны в ст. 9 Закона N 135-ФЗ и в настоящем деле они отсутствуют и должником не доказаны. Участие в одном и том же деле одного лица и представителя иного лица не является с точки зрения Закона N 135-ФЗ признаком заинтересованности;

которое является аффилированным лицом, в значении, придаваемом им ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть лицо, способное оказывать влияние па деятельность иных лиц. Должник не представила в материалы дела доказательства того, что Проводин Д. Н. способен оказывать влияние на деятельность Соловьенко В. В. в связи с участием Гаврикова Е. В. как в деле N А40-91025/2019, так и в настоящем деле (абз. 4 стр. 3 определения от 20.01.2022 г.).

В связи с наличием у Гаврикова Е. В., Гревцова С. Ю., Васильевой Н. А. статуса адвоката, они вправе оказывать в порядке, указанном в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", юридические услуги любым третьим лицам, что не создает условий для признания всех адвокатов и сотрудников АБ "Бартолиус" г. Москвы лицами, заинтересованными с Соловьенко В. В.

Вместе с этим суд указал, что ранее в рамках настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы уже исследовал по заявлению Должника об отстранении финансового управляющего вопрос о соответствии Соловьенко В.В. требованиям Закона о банкротстве с точки зрения его заинтересованности по отношению к кредитору Проводину Д.Н. и ООО "Петрелео". Определением от 27.11.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления Должника, указав следующее: "кроме того, суд отмечает, что кандидатура финансового управляющего должника ни Соловьенко В.В., ни ООО "Петрелео" не предлагалась, поскольку это невозможно в силу положений Закона о банкротстве в отношении банкротства физических лиц".

Довод о связи Проводина Д.Н. и Соловьенко В.В. через Ассоциацию "РОСО ПАУ" и возможности Проводин Д.Н., входящего в состав коллегиального органа, оказывать влияние на Соловьенко В.В. Данилишина Л.В. впервые заявила в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен. О невозможности более раннего заявления довода Данилишина Л.В. не сообщила, доказательств не представила (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ни Положением о Совете, ни другими, принятыми в Ассоциации "РСО ПАУ" документами не предусмотрено какого-либо подчинения членов саморегулируемой организации членам Совета, требования об обязательности указаний членов Совета для исполнения членами саморегулируемой организации также не предусмотрены.

Должник в апелляционной жалобе, указывает, на имеющиеся, с ее точки зрения, следующие нарушения финансовым управляющим закона:

- игнорирование лингвистического заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз "АИБРА";

- уклонение от проверки кредиторской задолженности Проводина Д. Н., в том числе не проведен анализ выписок ПАО "ВТБ";

- уклонение от проверки кредиторской задолженности ООО "Петрелео", в том числе не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, не установлен источник денежных средств, не запрошены декларации по НДС;

- уклонение от оспаривания операций по счетам ООО "Петрелео" (уплата процентов).

Суд первой инстанции, исследовав жалобу Данилишиной Л.В. в указанной части, пришел к выводу, что доводы о допущении со стороны Соловьенко В.В. бездействия в рамках дела о банкротстве Данилишиной Л.В. являются бездоказательственными.

Требования кредитора Проводина Д. Н. включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, законность которых проверена, в том числе в суде апелляционной инстанции по жалобе Должника, содержащей идентичные с настоящей жалобой доводы. Все указанные доводы были отвергнуты судами всех инстанций. Судебные акты о включении обоих требований также прошли процедуру проверки законности в суде апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий не установил наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве, для оспаривания указанных сделок, запрашивал у Должника дополнительные разъяснения, однако не получил их. ООО "Петрелео" полученные от Должника проценты в состав своего требования в РТК не включало, в настоящий момент требование ООО "Петрелео" составляет 82 412 432,32 рубля, что составляет от всего объема требований в размере 82 738 618,04 рубля 99,6%. На момент совершенных платежей срок исполнения по требованию второго кредитора ПАО "ВТБ" еще не наступил. Следовательно, даже если предположить, что имеются формальные основания к оспариванию данных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве (оба платежа были совершены в рамках 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника), как совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора (ООО "Петрелео" в ущерб интересам ПАО "ВТБ"), то на основании позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29.4. Постановления Пленума ВС N 63 от 23.12.2010 г., а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий сообщал Должнику о привлечении адвоката Гревцова С. Ю. не за счет имущества Должника, в связи с чем без подачи заявления в суд и без вынесения определения по результатам его рассмотрения. Нарушений законодательства со стороны финансового управляющего суд не установил.

Более того, суд не установил оснований для представления Соглашения Должнику, отказал в удовлетворении ходатайства Должника об истребовании Соглашения. Данилишина Л. В. стороной или выгодоприобретателем данного соглашения не является, оплата по соглашению осуществляется не за счет имущества Данилишиной Л. В.

Довод о заключении соглашения в нарушение стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации "РСО ПАУ" Данилишина Л.В. впервые заявила в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен. О невозможности более раннего заявления довода Данилишина Л.В. не сообщила, доказательств не представила, чем нарушила требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела и положений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 10 Информационного письма Президиума Вас РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявления Должника в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Довод о нарушении финансовым управляющим стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации "РСО ПАУ" (далее - Стандарты деятельности) Данилишина Л.В. впервые заявила в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен. О невозможности более раннего заявления довода Данилишина Л.В. не сообщила, доказательств не представила, чем нарушила требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом довод о нарушении финансовым управляющим Стандартов деятельности Ассоциации "РОС ПАУ" в связи с заключением договора займа для последующего приобретения альтернативного жилья полностью совпадает с доводами апелляционной жалобы Данилишиной Л.В. по другому апелляционному производству, к предмету настоящего спора не относится.

Должник не пояснил, как именно действия финансового управляющего в процедуре банкротства Должника вошли в противоречие с интересами Саморегулируемой организации РСОПАУ, или создали угрозу интересам Саморегулируемой организации.

Таким образом, абз. 3 п. 3.5. Стандартов деятельности не применимы к отношениям финансового управляющего с кредиторами в рамках настоящего дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова