Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13548/22 по делу N А40-110621/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-110621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куракиной О.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-110621/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куракиной О.Е.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Румянцев Н.В., лично, паспорт

от Куракиной О.Е.: Шабельский М.А., по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в отношении Куракиной Ольги Евгеньевны (28.01.1973г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 772831523208, СНИЛС 098-646-565 38, адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 2, кв. 9) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 139 от 07.08.2021.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника о проделанной работе.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.02.2022 г. завершил процедуру реализации имущества должника - гражданки Куракиной Ольги Евгеньевны. Суд определил не применять в отношении Куракиной Ольги Евгеньевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, Куракиной О.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал выводы о недобросовестности заявителя, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к применению нормы материального права, а именно, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежащей применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт подлежит пересмотру в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Куракиной О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, Куракина О.Е. не предоставила финансовому управляющему сведения об имуществе, не представляла ответы на запросы финансового управляющего, не обеспечила доступ в жилое помещение.

Как следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов с общей суммой требований в размере 2 188 077,57 руб. из которых погашено 0%.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также отсутствие какого-либо содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, пришел к выводу, что поведение должника не может быть признано добросовестным.

Кроме того, суд учел, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Куракиной Ольги Евгеньевны, должник в ходе процедуры реализации имущества уклонился от передачи финансовому управляющему данных о имуществе, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что является, согласно п.4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1583/2017 по делу N А27-20797/2015).

Кроме того, согласно абз. 16 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий направлял в адрес должника какие-либо запросы на предоставление сведений об имуществе и иные.

Кроме того, должник не мог обеспечить доступ в жилое помещение, так как не имеет на праве собственности недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Выводы суда о том, что должник уклонялся от представления необходимых сведений в деле о банкротстве также являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Определением от 30.07.2021 суд обязал заявителя не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты.

Определением от 26.10.2021, суд обязал заявителя представить следующую информацию: 1. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); 2. копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); 3. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); 4. копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); 5. копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); 6. копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; 7. копии документов о совершенных за период, начиная с 16.06.2018 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); 8. перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 9. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2018 года по настоящее время с приложением

справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); 10. выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 16.06.2018 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 16.06.2018 г. по настоящее время (при наличии).

В рамках дела о банкротстве заявителя указанные определения являлись единственными запросами о предоставлении информации.

Определение от 30.07.2021 было исполнено, что подтверждается Уведомлением от 03.08.2021 о направлении финансовому управляющему сведений об открытых на его имя банковских счетах, а также копии выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, копию выписки по счету, открытому в АО "Кредит Европа Банк и информации об отсутствии у должника банковских карт.

Вышеуказанное уведомление от 03.08.2021 имеется в материалах дела.

Исходя из текста Определения от 26.10.2021 следует, что запрашиваемые документы должны быть предоставлены при их наличии. Заявитель не имел реальной возможности предоставить запрашиваемые документы. При подаче заявления о признании банкротом заявитель указывал, что;

- в браке не состоит и не состояла (отсутствие реальной возможности исполнения пп. 1-4 Определения от 26.10.2021);

- несовершеннолетних детей не имеет (отсутствие реальной возможности исполнения п. 5 Определения от 26.10.2021);

- отсутствует жилое недвижимое имущество на праве собственности, выписки из домовой книги предоставляются только собственникам (отсутствие реальной возможности исполнения п. 6 Определения от 26.10.2021);

- сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей в период с 16.06.2018 г. по настоящее время не совершались (отсутствие реальной возможности исполнения п. 7 Определения от 26.10.2021);

- доли, вклады, акции в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также паи в имуществе юридических лиц у заявителя отсутствуют (отсутствие реальной возможности исполнения п. 8 Определения от 26.10.2021);

- не трудоустроен (отсутствие реальной возможности исполнения п. 9 Определения от 26.10.2021);

Пункт 10 Определения от 26.10.2021 со стороны заявителя добросовестно исполнен.

Как указывалось выше, каких-либо иных требований к заявителю со стороны финансового управляющего и суда не предъявлялось.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств того, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения, напротив, должник раскрыл всю имеющуюся у него информацию.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не раскрывает и не обосновывает в оспариваемом определении, какие именно недобросовестные действия были произведены со стороны заявителя, препятствующие формированию конкурсной массы и влияющие на выполнение финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника при принятии на себя долговых обязательств (предоставление недостоверных сведений кредиторам, мошеннические действия т.д.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и применении к Куракиной О.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40- 110621/21 изменить.

Применить к Куракиной О.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко