Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-7917/23 по делу N А51-17970/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-17970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС"

апелляционные производства N 05АП-7917/2023, 05АП-141/2024

на решение от 27.11.2023

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-17970/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" (ИНН 2543141590, ОГРН 1192536025219)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (ИНН 2537125093, ОГРН 1162536062358)

о взыскании 2 192 075 рублей,

при участии:

от истца, Браунгеля Е.Г.: представитель Лебедев А.Г. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5447), паспорт;

от ответчика: представитель Коренева Д.В. по доверенности от 04.05.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" 2 192 075 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда N 007/А-2021 от 11.11.2021 (далее договор от 11.11.2021).

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 075 рублей, в удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик в порядке апелляционного производства обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения с 2 077 075 рублей на 2 192 075 рублей, а также исключить указание о взыскании с истца в доход федерального бюджета 1 781 рубля государственной пошлины; из мотивировочной части решения исключить как установленные судом фактические обстоятельства спора фразу: "При этом фактически работы были начаты 12.12.2021 и продолжались всего 4 дня до 16.12.2021, и были приостановлены, так как ответчик посчитал, что грунты не соответствуют техническому заданию (письмо от 20.12.2021)."; ответчик просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 отменить, отказать полностью в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обеспечение строительной техникой для выполнения работ на объекте, в том числе, ее перебазировка на объект, возложено на ответчика и не выступает самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком истцу, а является неотъемлемой частью принятых на себя ответчиком подрядных обязательств по договору по производству строительных работ. При таких условиях отдельные подготовительные действия ответчика, как субподрядчика, к выполнению таких работ не имеют правового значения в условиях виновного невыполнения работ, понесенные накладные расходы, в том числе по обеспечению рабочей силой и материальными ресурсами, включая затраты на перебазировку строительной техники на объект, являются риском предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, денежные средства в размере всего перечисленного истцом авансового платежа 2 192 075 рублей являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец полагает, что из мотивировочной части решения арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 подлежит исключению фраза: "При этом фактически работы были начаты 12.12.2021 и продолжались всего 4 дня до 16.12.2021, и были приостановлены, так как ответчик посчитал, что грунты не соответствуют техническому заданию (письмо от 20.12.2021).", так как данные обстоятельства указаны исключительно по пояснениям ответчика и не подтверждены доказательствами.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод истца о незаконченной перебазировке техники на объект, тогда как техника ответчика заезжала на объект истца, фактически истцу было известно, когда и как прибывает техника субподрядчика. Ответчик полагает, что договор не содержит условия, устанавливающего завершение перебазировки техники в момент прибытия на объект именно трех единиц техники, в связи с этим вывод суда о том, что штраф, предусмотренный в п. 5.4 договора от 11.11.2021 не подлежит оставлению за ответчиком, является незаконным и не подтвержденным материалами дела.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом существенных условий договора, выразившихся в несоответствии грунтов заявленной технической документации, и в не перечислении второго авансового платежа, именно данные обстоятельства привели к невозможности исполнения договора от 11.11.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами ответчика.

От Браунагеля Е.Г. в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" на Браунагель Евгения Гарикивича в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, представитель Браунагеля Е.Г. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, которое истец посчитал подлежащим удовлетворению, а ответчик - отклонению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 13.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота страницы почтовой программы.

Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.02.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024 в 14 часов 17 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Рассмотрев заявление Браунагеля Е.Г. о процессуальном правопреемстве, коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО", как цедент, уступает, а Браунагель Евгений Гарикивич, как цессионарий, принимает в полном объеме права (требования) к должнику (Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС") по уплате задолженности в виде неосновательного обогащения по договору подряда N 007/А-2021 от 11.11.2021 в размере 2 192 075 рублей.

Как следует из п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2024, уступаемое право требования оценено сторонами в размере 2 192 075 рублей.

В силу п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2024 стороны пришли к соглашению, что расчет за уступаемое право требования производится в трехмесячный срок с момента заключения договора.

Рассмотрев заявление Браунагеля Е.Г. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить данное заявление в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2024, положенного в основание заявления о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. При этом убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 Обществом с ограниченной ответственностью "СК БАСКО", как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор подряда N 007/А-2021 (договор от 11.11.2021), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по бурению скважин (диаметром 1000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: "Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке, 1-ая очередь общей площадью 37 071 кв.м. Жилые дома, 8 и 9 жилой площадью 19 620 кв.м., со встроенной подземной автостоянкой N4 площадью 8 859 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, в районе дома 9", в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2021 стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами выполненных работ (приложение N 1), подтверждаемые актами выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора от 11.11.2021 сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2021 года, окончание - декабрь 2021 года.

В силу пункта 5.4 договора от 11.11.2021 предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Перечисление аванса проходит в два этапа:

- первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (стоимость согласуется в Приложении N 2 к договору);

- второй платеж в размере 25% осуществляется в течение 3-х календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель вправе через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит уплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у исполнителя в качестве штрафной санкции.

Остаток третьего этапа 50% от общего объема работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап работ. Если в течение 5 дней от заказчика не поступил мотивированный ответ на замечания, то акты в одностороннем порядке считаются принятыми и подлежат приемке и оплате.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 11.11.2021 стоимость услуг по бурению скважины составляет 18 700 рублей за 1 погонный метр. В стоимость работ входит полный комплекс основных работ: бурение скважины ДУ 1 000 мм; монтаж арматурного каркаса (каркас предоставляет подрядчик как давальческий материал); заполнение скважины бетоном; накладные расходы; обеспечение подъёмными механизмами для сборки и разбора буровой машины, а также для выполнения буровых работ на всех этапах.

Согласно приложению N 2 к договору от 11.11.2021 перебазировке на строительный объект для производства работ подлежали 3 единицы техники: буровая установка КАТО PF1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

Платёжным поручением N 1000 от 15.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" перечислило ответчику в качестве аванса за работы денежные средства в размере 2 192 075 рублей.

Письмом N 196 от 19.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 11.11.2021 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.5. договора от 11.11.2021, а также потребовало возвратить денежные средства в размере 2 192 075 рублей, перечисленные в качестве аванса за работы.

Общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО", полагая, что, поскольку перечисленный ответчику аванс в спорной сумме не возвращен, работы по договору от 11.11.2021 не выполнены, обратилось с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении предъявленных исковых требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение обстоятельства перечисления истцом ответчику во исполнение договора от 11.11.2021 денежных средств в размере 2 192 075 рублей в материалы дела представлено платежное поручение N 1000 от 15.11.2021.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору от 11.11.2021.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство непредставления в материалы дела доказательств выполнения предусмотренных договором от 11.11.2021 работ на сумму авансового платежа, а также обстоятельство прекращения действия указанного договора по волеизъявлению обеих сторон, выразившемуся в нежелании истца и ответчика исполнять его, фактического выполнении спорных работ иной организацией, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 2 192 075 рублей, в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Однако, ответчик, возражая против требования о возврате денежных средств, полученных по платежному поручению N 1000 от 15.11.2021, ссылается на несение расходов по перебазировке трех единиц техники к месту выполнения работ по договору от 11.11.2021, а также на то, что исполнение договора стало невозможным по причине несоответствия грунтов технической документации и по причине неперечисления второго авансового платежа.

Поскольку обязательства сторон по исполнению договора от 11.11.2021, работы не выполнены, суд первой инстанции признал обоснованными довод ответчика о праве на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением спорного договора подряда до его прекращения.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на перебазировку техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об относимости понесенных ответчиком расходов к спорным правоотношениям в сумме 115 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, сумма полученного по договору от 11.11.2021 аванса в размере 2 192 075 рублей правомерно уменьшена судом на сумму 115 000 рублей, составляющую сумму затрат подрядчика на перебазировку техники в целях исполнения договора до его расторжения.

Несостоятельным при установленных в настоящем споре фактических обстоятельствах является довод истца о том, что обеспечение строительной техникой для выполнения работ на объекте, в том числе, ее перебазировка на объект, возложено на ответчика и не выступает самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком истцу, а является неотъемлемой частью принятых на себя ответчиком подрядных обязательств по договору по производству строительных работ.

Как установлено судом, в силу пункта 5.4 договора от 11.11.2021 предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Перечисление аванса проходит в два этапа:

- первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (стоимость согласуется в Приложении N 2 к договору);

В приложении N 2 к договору от 11.11.2021 сторонами согласована услуга на перебазировку трех единиц техники с учетом ГСМ, ориентировочная стоимость которой составляет 280 000 рублей.

Из анализа приведенных условий договора от 11.11.2021 и приложения N 2 к данному договора следует, что стоимость перебазировки техники не включена в первый платеж в размере 25% и оплачивается отдельно, ориентировочная стоимость такой перебазировки согласована сторонами в приложении N 2.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что перебазировка техники не является отдельной услугой, оказываемой ответчиком истцу, а также не доказал обстоятельство включения стоимости перебазировки техники в первый авансовый платеж в размере 25%, и, как следствие, не доказал обстоятельство отсутствия правовых оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с перебазировкой техники.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 1000 от 15.11.2021 денежные средства в полном объеме являются штрафной санкцией в порядке п. 5.4 договора от 11.11.2021 и, как следствие, не подлежат возврату истцу.

Из п. 5.4 договора от 11.11.2021 следует, что второй платеж в размере 25% осуществляется в течение 3-х календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель вправе через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит уплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у исполнителя в качестве штрафной санкции.

При этом в силу п. 10.3 договора от 11.11.2021 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с данным договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме с обязательной досылкой по почте в адреса сторон, но предварительно могут передаваться факсом, по каналам электронных средств связи.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство уведомления истца в установленном договором от 11.11.2021 порядке о прибытии техники на объект.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ответчик перебазировку техники в количестве трех единиц, то есть, в полном объеме, на объект не произвел.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельство наступления условия, предусмотренного в п. 5.4 договора от 11.11.2021, для перечисления второго авансового платежа.

Доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части абзаца, изложенного на странице 4 обжалуемого судебного акта, не являются обоснованными, сам по себе факт несогласия с правовой позицией суда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, излагает в решении суда свои мотивы его принятия.

То обстоятельство, что указанные судом выводы отличны от позиции истца, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения мотивировочной части решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу N А51-5816/2022 установлено то обстоятельство, что строительно-монтажные работы начаты ООО "Альбатрос" 12.12.2021 и продолжались по 16.12.2021. Следовательно, факт начала выполнения работ ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в котором также указан и период производства таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А51-17970/2023 Арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" на правопреемника - Браунагель Евгения Гариковича.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу N А51-17970/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал Л.А. Мокроусова