г. Москва |
|
11 апреля 2022 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по делу N А40-12407/17
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" жалобу конкурсного кредитора АО "ДиктумФактум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича,
при участии в судебном заседании:
от а/у Лашкевича А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. От 11.05.2021
от АО "ДиктумФактум": Смирнова Г.А., по дов. От 03.09.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ПБС-Спортстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
26.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Диктум-Фактум" с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019 с Ращектаевым Р.А.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020 с Ковалевым А.Г.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020 с ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг"; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении Соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020 с адвокатом Исаевым В.Ю.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении Соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020 с адвокатом Аймадиновым М.К.; во внесении недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего 16.10.2019, 12.11.2019, 19.02.2020, 12.06.2020, 12.11.2020 о привлечении третьих лиц, заключении договоров об оказании юридических услуг и осуществлении оплаты за счет имущества ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой"; в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" путем выдачи займа ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех"; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лашкевича А.Б., связанных с оплатой за юридические услуги привлеченным третьим лицам 765 402,00 руб. за счет средств должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. денежных средств в размере 765 402,00 руб., незаконно перечисленных с расчетного счета должника привлеченным лицам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 признаны необонованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020);
признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех";
отказано в удовлетворении жалобы в части недостоверности указания сведений в отчёте;
выделен в отдельное производство вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего; назначено судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лашкевич Андрей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела поступил отзыв АО "ДиктумФактум", который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель АО "ДиктумФактум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи жалобы уполномоченного органа послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019 с Ращектаевым Р.А.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020 с Ковалевым А.Г.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020 с ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг"; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении Соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020 с адвокатом Исаевым В.Ю.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении Соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020 с адвокатом Аймадиновым М.К.; во внесении недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего 16.10.2019, 12.11.2019, 19.02.2020, 12.06.2020, 12.11.2020 о привлечении третьих лиц, заключении договоров об оказании юридических услуг и осуществлении оплаты за счет имущества ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой"; в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" путем выдачи займа ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех"; в оплате за юридические услуги привлеченным третьим лицам 930 402 руб. за счет средств должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Как следует из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены лица, оказывающие юридическую помощь, - Ращектаев Р.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019, Ковалев А.Г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020, ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020, адвокат Исаев В.Ю. на основании соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020, а также адвокат Аймадинов М.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2021 и представленной выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Квант Мобайл Банк", со счета должника в оплату услуг вышеуказанных привлеченных лиц перечислено 930 402 руб.
Кроме того, в качестве вознаграждения конкурсного управляющего со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 727 765,55 руб.
В соответствии с пунктами 1 Договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019 г. с Расщектаевым Р.А. и Договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020 с Ковалевым А.Г. (договоры по условиям идентичны) стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Оценивая предоставленные конкурсным управляющим акты выполненных работ с вышеуказанными лицами, суд первой инстанции установил, что данные акты не содержат перечня выполненных специалистами работ или оказанных юридических услуг, а также пришел к выводу, что представленные акты носят формальный характер и не содержат информацию, позволяющую определить объем выполненных работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных специалистом документов, перечень кредиторов должника, по которым данным специалистом проведена работа, количестве судебных заседаний, назначенных в рамках проведенной специалистом работы); значительность объема работ, требующего привлечения управляющим двух специалистов с оплатой 30 000 руб. ежемесячно и в пределах одного периода времени судом первой инстанции не была установлена.
Впоследствии конкурсным управляющим привлечено ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" с 01.10.2020, также с оплатой 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, в результате заключения договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020 с указанием предмета - сопровождение процедуры банкротства в деле N А40-12407/17, также с указанием срока действия до прекращения процедуры или полномочий, при этом срок действия договоров с Ращектаевым Р.А. и Ковалевым А.Г. был установлен "до получения определения арбитражного суда о завершении и прекращении процедуры банкротства, а также в случае прекращения полномочий Лашкевича А.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" (пункт 8.2 договоров).
Также конкурсным управляющим были привлечены адвокаты Исаев В.Ю. на основании соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020 и Аймадинов М.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020.
При этом в тот же период, действовали договоры N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019, заключенные с Ращектаевым Р.А. и Ковалевым А.Г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы http://tsoka.ru/ в которой состоит адвокат Исаев В.Ю. (реестровый номер 50/8057), адвокат специализируется на уголовных делах особой сложности, не является специалистом в арбитражном процессе и делах о несостоятельности (банкротстве). До получения статуса адвоката Исаев В.Ю. работал на разных должностях следственных органов в структуре МВД РФ в городе Москве.
Кроме того, Исаев В.Ю., не присутствовал ни в одном судебном заседании из назначенных и состоявшихся 28.07.2020, в материалы дела не представлено процессуальных документов, подготовленных указанным лицом, в том числе в дело N А40-12407/17.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление президиума ВАС от 26.06.2012 N 745/12).
Кроме того, доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение 6-х специалистов на постоянной основе, материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в указанном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.
Кроме того, представители конкурсного управляющего в заседаниях по делу о банкротстве в большей степени не участвовали и такое представительство не привело к пополнению конкурсной массы.
При этом необходимость привлечения такого количества помощников, расходование конкурсной массы в отсутствие результата, направленного на пополнение конкурсной массы, конкурсный управляющим не раскрыта.
Также отсутствует обоснование целесообразности привлечения на постоянной основе ООО Партнерское бюро "СДК Консалтинг".
Согласно актам и ежемесячный счетам которого выполнены юридические и консультационные услуги по договору N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020, учитывая, что договор предусматривает выполнение полностью обязанностей конкурсного управляющего, что недопустимо в силу Закона о банкротстве и само по себе направлено на вывод тех немногих денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника.
Также суд первой инстанции признал неразумным и нецелесообразным привлечение на постоянной основе ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг", поскольку объем работ и услуг, подлежащих оказанию указанными лицами, дублируется с услугами, предусмотренными в договорах, заключенных с Ращектаевым Р.А., Ковалевым А.Г., Исаевым В.Ю. и Аймадиновым М.К.
Выражая согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего юридического лица, арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. должен был и мог рассчитать необходимые именно ему траты в открытой процедуре конкурсного производства, определить требуемое время для реализации мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, которую законодатель в статье 2 Закона о банкротстве связывает не с наращиванием текущих обязательств, а с соразмерным удовлетворением требований кредиторов, и действия по расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц без объективной необходимости нельзя признать законными.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в результате привлечения указанных лиц конкурсная масса не пополнялась. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Суд первой инстанции также отметил, что из 50-ти судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего отсутствовал в 31 заседаниях, 24 из которых - судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании недействительными сделок должника с ПАО "Совкомбанк" и возврате 5 300 000 руб. в конкурсную массу должника (удовлетворены, Лашкевич А.Б. возражал), а также, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (удовлетворено в отношении бывшего руководителя) -Щеголева А.А., занимал противоположную позицию, отрицая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Помимо изложенного суд первой инстанции установил, что Лашкевич А.Б. противодействовал оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего должника лица, бывшего руководителя Коровина А.А., к субсидиарной ответственности, не только уклоняясь от участия в заседаниях и представления отзывов, но заявляя суду об отсутствии оснований, что противоречит назначению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и нельзя признать соответствующим целям конкурсного производства, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и от 19.03.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.
Между тем, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).
В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. Вместе с тем, конкурсным управляющим подобные мероприятия не проводились.
В этой связи, разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по привлечению такого количества специалистов с принципом добросовестности и разумности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В рассматриваемом случае кредитор не соглашался с позицией управляющего по сделкам ПАО "Совкомбанк" и субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также наличию подозрительных сделок указанных в требованиях от 27-29.11.2019, и обращал внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа сведений бездействует, не исполняя обязанности по пополнению конкурсной массы.
Незаконность бездействия управляющего впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, в том числе, в части неоспаривания подозрительных сделок, указанных в судебных актах.
Так Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-51102/20 от 17.11.2020 указал, что конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. не предпринял необходимых действий для истребования задолженности и наполнения конкурсной массы, действуя недобросовестно в интересах определенных кредиторов, а именно: задолженности Щеголева А.А. в размере 17 976 381 руб., составляющей переплату Должника по Договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014, произведенной со счетов Должника в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ПАО "Совкомбанк") и АО "Альфа-Банк", в период с 03.06.2014 по 28.07.2017; задолженности АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ПАО "Совкомбанк") - списаний со счета Должника после принятия Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2017 г. заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 7 700 000 руб.; задолженности Коровина А.А. в размере 4 500 000 руб. перечисленных со счета Должника N40702810601300010851 в АО "АЛЬФА-БАНК" счет по договорам займа после возбуждения 13.03.2017 в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы; перечислений со счета в Должника АО "Альфа-Банк" ООО "Экономстрой" в сумме 6 199 875,31 руб., в период подозрительности с 13.02.2017 года по сентябрь 2017 года и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Между тем ООО "Экономстрой" признано несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение 24.01.2020 (дело N А40-5678/20); 1 796 000 руб. перечисленных ООО "Тендер Групп" по договору аренды и 3 896 175,31 руб. по договору N 14-10/15-1 купли-продажи транспортного средства в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2017.
Более того, сделки управляющим не оспорены, чему судом в определении от 19.08.2020 по настоящему делу была дана соответствующая правовая оценка - бездействие признано незаконным.
По заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий позицию кредитора не поддерживал, напротив, возражал против удовлетворения заявления.
Всесторонне исследовав доказательства и обстоятельства обособленного настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Представленные конкурсным управляющим доводы и документы обоснованность и законность такого привлечения не подтверждают.
В свою очередь, привлечение управляющим такого количества представителей с установлением ежемесячного вознаграждения в дополнение к вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие какого - либо результата к пополнению конкурсной массы, за исключением противодействия законным требованиям независимого конкурсного кредитора, противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания необоснованными действий конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся в неправомерном привлечении для обеспечения деятельности в конкурсном производстве Ращектаева Р.А., Ковалева А.Г., ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг", адвоката Исаевым В.Ю., адвоката Аймадинова М.К., а также по оплате услуг привлеченным лицам, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в разумном и объективном расходовании денежных средств из конкурсной массы.
Рассмотрев жалобу в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся во внесении недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего 16.10.2019, 12.11.2019, 19.02.2020, 12.06.2020, 12.11.2020 о привлечении третьих лиц, заключении договоров об оказании юридических услуг и осуществлении оплаты за счет имущества ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой", суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На основании п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Как следовало из жалобы кредитора и было установлено судом первой инстанции, кредитор ссылается на то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего от 16.10.2019, 12.11.2019, 19.02.2020, 12.06.2020 и 12.11.2020 не содержится информация о привлечении третьих лиц и заключении договоров об оказании юридических услуг.
Оценивая данные доводы кредитора, суд установил, что обстоятельства, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку в последующих отчетах данная информация была отражена, согласно пояснениям конкурсного управляющего данное обстоятельство является технической опечаткой, Ращектаеву Р.А. не выплачивались денежные средства по договору возмездного оказания услуг вплоть до 17.07.2020 из-за отсутствия денежных средств на счете должника. Таким образом, движения денежных средств по счету Должника отсутствовали, соответственно, требуемая информация была внесена в реестр после проведения соответствующих платежей.
Также судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 27.08.2020 от кредитора АО "Диктум-Фактум" поступил запрос о предоставлении информации по расходам в процедуре конкурсного производства, в том числе по расходам на привлеченных лиц.
Конкурсный управляющий в полной объеме предоставил кредитору информацию по расходам на ближайшие 6 месяцев, в том числе по расходам на привлеченных лиц. Данный факт указывает на информированность кредиторов о планируемых расходах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло негативных последствий, в связи с чем, доводы кредитора в данной части признаны судом необоснованными.
Рассмотрев жалобу в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся в неправомерном расходовании конкурсной массы ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" путем выдачи займа ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех", суд первой инстанции установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Так из отчета о расходовании денежных средств следует, что 04.08.2020 с основного счета должника ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" перечислено 3 500 000 руб. по договору процентного займа N 03/08/2020 от 03.08.2020.
В выписке по основному счету содержится запись о возврате частично суммы займа 1 750 000 руб. и 53 790,98 руб. процентов. В отчете управляющего на дату составления 21.12.2020 содержится указание на нарушение юридическим лицом обязательств по возврату займа в срок.
Более того, конкурсным управляющим выдан из конкурсной массы еще один заем на сумму 1 700 000 руб. по договору N ПБС-29/03-21-С от 29.03.2021 ООО "СтройТех" до 30 июня 2021 г.
Заем также не возвращен.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" (зарегистрировано по адресу Должника ул. 7-я Кожуховская, 18, создано в результате реорганизации в форме разделения и является правопреемником ООО "ИТР-Проект" (ИНН 7743786411).
ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 и ООО "ИТР-Проект" входили в Группу компаний "Паблисити", что установлено УФАС России при проверке N 1-00-200/00-22-13 и отражено в решении от 23.12.2013.
Комиссией ФАС установлено, что указанные лица входят в одну группу аффилированных лиц в контексте, определенном ст. 9 закона о защите конкуренции, и фактически управляются одним лицом - Щеголевым А. А, который возглавляет Группу компаний "Паблисити", дает обязательные для исполнения указания директорам компаний, входящих в группу компаний, подписывает письма, как руководитель, принимает решения о финансовых операциях группы компаний, сотрудники группы компаний отчитываются перед Щеголевым А.А. и т.д. Все указанные выводы были подтверждены документами, изъятыми Комиссией в ходе проведения проверок в отношении указанных выше юридических лиц. (стр. 5-7 решения Комиссии ФАС от 23.12.2013 г.).
Вхождение ООО "ИТР-проект" в одну группу с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 подтвердил в ходе проверки и бывший руководитель должника (стр. 27-28 Решения Комиссии ФАС от 23.12.2013 г.).
Учредителем ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" является Бровин Александр Витальевич, который являлся работником должника.
Согласно данным, представленным Межрайонной ИНФС N 51 по г. Москве N22-21/148534@ от 20.11.2018 Бровин А.В. являлся работником ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, фактически с 18.11.2013 по 31.08.2016 (дата прекращения деятельности указанной организации и создания Должника) с 01.09.2016 являлся работником Должника.
Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически денежные средства выданы аффилированному лицу на условиях займа вопреки интересам кредиторов.
Оценивая действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех" заемных денежных средств, суд отмечает, что выдача займа, в ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов аффилированной с должником организации противоречит целям конкурсного производства, выдачу займа за счет конкурсной массы нарушает положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.
При этом целью банкротства является наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение конкурсным управляющим выгоды от осуществления им полномочий конкурсного управляющего.
Цель предоставления в долг денежных средств иным лицам, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, не может быть объяснена с точки зрения экономической целесообразности. Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.
Кроме того, доказательства того, что заемные правоотношения должника с указанными лицами были обеспечены какими-либо финансовым гарантиями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Доказательства обращения управляющего с иском о взыскании суммы займа в интересах должника ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.
Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют.
Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.
Таким образом, выдача из конкурсной массы займов без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет права кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности должника собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами как, в частности, заявитель.
Между тем, мотивы и цели кредитования заемщика при указанных кредитором обстоятельствах управляющим не раскрыты и не могут быть объяснены с точки зрения выгодности для должника. Цель предоставления в долг денежных средств иным лицам, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, не может быть объяснена с точки зрения экономической целесообразности. А экономический смысл, бесспорно, в подобном кредитовании отсутствует, поскольку сумма процентов за пользование не сопоставимо с ущербом конкурсной массе вследствие невозврата такого займа. Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства и интересам кредиторов, в связи с чем, суд признает жалобу в данной части обоснованной.
В отношении требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в размере 765 402,00 руб., кодекса РФ) суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ пришел к выводу о возможности выделения в отдельное производство требование кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 765 402,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Относительно довода апеллянта о непревышении им лимитов в результате привлечения третьих лиц для осуществления своей деятельности суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о том, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов должника.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не подтвердил и документально не обосновал, как необходимость одновременного привлечения нескольких лиц для реализации своих полномочий, так и фактическое выполнение данными лицами своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. по делу N А40- 12407/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17