Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-4449/22 по делу N А53-25715/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-25715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Стальные металлические конструкции": представитель Сычев М.А. по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката N 6699;

от ООО "Логистика и строительство": представитель Кряжева Л.О. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-25715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ОГРН 1136182000184, ИНН 6155065795)

о расторжении договора, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ОГРН 1136182000184, ИНН 6155065795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (ОГРН: 1032305707807, ИНН: 2310088087),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Логистика и строительство") о расторжении договора подряда N 2003/С от 03.02.2020, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203,05 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 2003/С от 03.02.2020 N 1183/С от 28.10.2019, N 24 от 20.12.2018 (уточненные требования).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Логистика и строительство" предъявило встречный иск о взыскании пени в размере 266 790,53 руб. по договору подряда N 2003/С от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Логистика и строительство" в пользу ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" взысканы убытки в размер 302 439,78 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 21 468 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 122 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" в пользу ООО "Логистика и строительство" взыскана неустойка в размере 222 642,55 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 34 678,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. С ООО "Логистика и строительство" в пользу ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" взыскано 66 752,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" указывает, что суд самостоятельно произвол расчет суммы встречных требований, который составил 72 856,36 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования суд удовлетворил частично в сумме 302 439,78 руб. Однако в этой связи суд первой инстанции вышел за рамки встречного иска, т.к. ООО "Логистика и строительство" требований о взыскании денежных средств в размере 72 856,36 руб. не заявляло. Предметом встречного иска было исключительно взыскание пени. Суд незаконно уменьшил сумму убытков до 302 439,78 руб., тогда как с ответчика подлежала взысканию вся сумма убытков в размере 375 296,14 руб. В материалах дела находятся акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2020, акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2020. Данные документы со стороны апеллянта не подписаны, поскольку работы выполнены некачественно, о чем было указано в письме N 215 от 08.06.2020. Более того, мотивы обоснованности отказа в подписании дополнительно подтверждаются выводами экспертного заключения, где указано, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам ООО "Логистика и строительство". ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" отрицало факт направления ответчиком по первоначальному иску заявления о зачете. Так, по заявлению от 11.06.2020, с точки зрения ответчика по первоначальному иску, зачету подлежит встречные требования в размере 1 417 860,89 руб., вот только активные требования отсутствуют. В частности, задолженность по договору N 2003/С от 03.02.2020 в размере 576 987,59 руб. отсутствует, т.к. у апеллянта нет обязанности оплачивать некачественно выполненные работы. Апеллянт не находился на строительной площадке до 18.05.2020 и, следовательно, не мог пользоваться бензогенератором по договору аренды; акт оказанных услуг N F-35 от 18.05.2020 подписан только со стороны ответчика по первоначальному иску. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка может быть взыскана за несвоевременную уплату аванса только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором подряда.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика и строительство" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логистика и строительство" указывает, что в связи с отсутствием оплат со стороны истца по первоначальному иску ООО "Логистика и Строительство" воспользовалось своим правом и посредством электронной почты направило заказчику уведомление о расторжении договора (исх.283 от 15.05.2020 с 18.05.2020). 18.05.2020 истец на строительную площадку не явился, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 18.05.2020 был составлен ООО "Логистика и Строительство" в одностороннем порядке. 26.05.2020 посредством электронной почты направлено истцу письмо N 303 от 22.05.2020, в котором был указан срок исправления недостатков, а также указано, что часть предъявляемых заказчиком недостатков работ не являются недостатками работ ООО "Логистика и Строительство", так как к оплате не предъявлялись, соответственно, не выполнялись и выполняться не будут, так как договор расторгнут. Письмо N 215 от 08.06.2020 содержит новые замечания, однако работы должны были быть предъявлены 23.05.2020. Истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость от 08.06.2020, на составление которой ООО "Логистика и Строительство" не приглашалось, ведомость составлена между представителем истца и представителем ООО "Агроснаб-Юг", с которым у истца заключен основной договор подряда, ведомость не была приложена к письму о выявленных новых недостатках N 215 от 08.06.2020. Истец не мог своими силами устранить имеющиеся недостатки работ в связи с отсутствием специалистов. Кроме того, ООО "Логистика и Строительство" представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ с надлежащим качеством и отсутствием каких-либо замечаний. Выводы дополнительной экспертизы и пояснения эксперта не дают конкретные ответы на поставленные вопросы, говорят о том, что часть нарушений, указанных в дефектной ведомости не исправлены (прокрутка саморезов), что следов устранения замечаний нет, что замечания могли быть, а могли и не быть, соответственно, могли устраняться, а могли не устраняться, все выводы построены на пояснениях представителя истца - заинтересованного лица и 2-х документах: дефектной ведомости и КС-2, КС-3 от 30.06.2020. При этом ООО "Логистика и строительство" отмечает, что первоначальная экспертиза подтвердила качественное выполнение работ. Также неверен расчет неустойки, которая должна быть рассчитана в соответствии с условиями оплаты по договору, а затем по дополнительному соглашению, сумма неустойки на дату расторжения 18.05.2020 договора составляет 266 790,53 руб.

В отзыве ООО "Логистика и строительство" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Стальные металлические конструкции". В свою очередь, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" в своем отзыве просило оставить апелляционную жалобу ООО "Логистика и строительство" без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

ООО "Агроснаб-Юг" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" (подрядчик) и ООО "Агроснаб-Юг" (заказчик) заключен договор подряда N 25 от 22.01.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц работы по установке и монтажу ограждающих конструкций и сэндвич-панелей на объекте строительства: "Универсальный спортивный комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский края, ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящими договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного выше договора ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" заключило договоры подряда с ООО "Логистика и строительство".

Между ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" (подрядчик) и ООО "Логистика и строительство" (заказчик) был заключен договор N 24 от 20.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить строительные металлоконструкции по индивидуальным чертежам заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата металлоконструкций производится заказчиком по ценам, действующим на момент осуществления предоплаты. После предоплаты цена на металлоконструкцию остается неизменной до момента отгрузки.

Поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения авансового платежа и давальческих материалов (п. 4.1 договора).

ООО "Логистика и строительство" во исполнение договора были отгружены металлические конструкции на общую сумму 18 598 585,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами. В сою очередь, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" произведена оплата в размере 19 464 153,96 руб.

Сумма в размере 1 417 860,89 руб. (сумма переплаты по договору N 1183/С от 28.10.2019) включена в расчеты по договору N24 от 20.12.2018, так как эта задолженность ООО "Логистика и Строительство" перед ООО "Стальные металлические конструкции" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 г. - март 2020 г.

Таким образом, в рамках договора N 24 от 20.12.2018 ООО "Стальные металлические конструкции" поставило ООО "Логистика и Строительство" строительные металлические конструкции на общую сумму 20 016 445,96 руб.

Задолженность ООО "Логистика и строительство" по договору N 24 от 20.12.2018 составила 552 292 руб. Истец по первоначальному иску в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчику по первоначальному иску в претензии от 28.07.2020 о частичном прекращении обязательства по оплате строительных работ по договору на сумму 552 292 руб. путем зачета встречного однородного требования по договору N 24 от 20.12.2018.

Также между ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" (заказчик) и ООО "Логистика и строительство" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1183/С от 28.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц из материалов заказчика комплекс строительно-монтажного работы на объекте строительства: "Универсальный спортивный комплекс", расположенном по адресу Краснодарский край. ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 4 055 662,99 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата по договору на сумму 5 473 523,88 руб. по платежным поручениям N 988 от 31.10.2019, N 1100 от 20.11.2019, N 74 от 28.01.2020, N 88 от 31.01.2020.

При этом работы выполнены на сумму 4 055 662,99 руб., что подтверждается актами от 23.12.2019 на сумму 1 061 468,53 руб., от 23.01.2020 на сумму 1 078 825,33 руб., от 25.02.2020 на сумму 1 915 369,13 руб.

Таким образом, переплата заказчика по договору составила 1 417 860,89 руб.

Также между ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" (заказчик) и ООО "Логистика и строительство" (подрядчик) заключен был договор подряда N 2003/С от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц работы из своих материалов и материалов заказчика работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей и монтажу фахверков на объекте строительства: "Универсальный спортивный комплекс", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 649 029,96 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 4 649 029,96 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 3 договора, срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца, и не может быть сорван при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п. 2.2, 4.1.

В случае нарушения любых условий п. 4.1 данный факт фиксируется в журнале производства работ или заказчик извещается, а срок выполнения продлевается на период, соответствующий сроку невозможности выполнения работ подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения первой оплаты, передачи строительной площадки по акту строительной готовности и поставки материалов заказчика на строительную площадку.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" были перечислены ООО "Логистика и строительство" денежные средства в размере 2 647 772,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенных оплат по договору N 2003/С от 03.02.2020, а также с учетом зачета встречных требований, общая сумма произведенных в адрес ООО "Логистика и строительство" оплат составила 3 248 225,27 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 2 678 318,36 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2020 и актом о приемки выполненных работ N2 от 30.04.2020. При этом ООО "Логистика и строительство" осуществило возврат 100 000 руб. по платежному поручению N 583 от 27.05.2020.

Таким образом, неотработанный аванс составил 469 906,91 руб.

При осуществлении строительного контроля были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в письмах N 189 от 23.05.2020 и N 215 от 08.06.2020.

ООО "Логистика и строительство" выявленные недостатки не устранило и с 18.05.2020 проведение работ остановлено. Более того, ответчик по первоначальному иску направил письмо N 283 от 15.05.2020 о расторжении договора по причине отсутствия финансирования.

Как указывает истец, своим недобросовестным поведением ООО "Логистика и строительство" причинило ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" убытки, связанные с устранением недостатков.

Так, 08.06.2020 истцом по первоначальному иску и инженером по техническому надзору была составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки в выполненных работах.

Из акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2020, подписанного между ООО "Агроснаб-Юг" и ООО "ТД "Стальные металлические конструкции", следует, что последним выполнены работы по устранению недостатков на сумму 375 296,14 руб.

Согласно дефектной ведомости от 08.06.2020 стоимость устранения недостатков составляет 375 296, 14 руб. В состав убытков по дефектной ведомости и акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2020 включены, в том числе, расходы, связанные с использованием автокрана в размере 96 000 руб., которые подтверждаются договором от 18.05.2020 на оказание транспортных услуг автокрана, заключенным с ИП Васильевым Н. А, платежными поручениями N 1624 от 03.06.2020 на сумму 160 000 руб., N 1679 от 07.07.2020 на сумму 328 000 руб., актами об оказании услуг N 8 от 31.05.2020 на сумму 160 000 руб. и N 9 от 30.06.2020 на сумму 328 000 руб.

ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" указывает, что договор N 2003/С от 03.02.2020 является действующим несмотря на то, что обществом получено письмо N 283 от 15.05.2020 от ООО "Логистика и строительство" о расторжении данного договора.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203,05 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Неисполнение требований послужило основанием предъявления первоначального иска в суд.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Логистика и строительство" подало встречное исковое заявления, в котором просило взыскать с ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" неустойку за просрочку оплаты аванса по договору N 2003/С от 03.02.2020 в размере 266 790,53 руб.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2 оплата заказчиком была произведена всего на сумму 2 695 933,27 руб.

При этом ООО "Логистика и строительство" выполнило работы на сумму 3 102 920,86 руб. (КС-3 N 1 от 30.04.2020 на сумму 2 678 318,36 руб., КС-3 N 2 от 22.05.2020 на сумму 424 602,50 руб.).

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате подрядчиком были направлены письма исх.146 от 13.03.2020, исх. 234 от 28.04.2020, исх. 269 от 12.05.2020, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "Логистика и строительство" воспользовалось своим правом и посредством электронной почты направило в адрес ООО ТД "Стальные металлические конструкции" уведомление о расторжении договора исх. N 283 от 15.05.2020 с 18.05.2020. Данное уведомление получено заказчиком.

Таким образом, как указывает ответчик, на дату расторжения договора N 2003/С от 03.02.2020 пени составляют 266 790,53 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору N 2003/С от 03.02.2020 выполнены на сумму 2 678 318,36 руб., что подтверждается актом по форме КС-3 N1 от 30.04.2020, который подписан сторонами и не оспаривается.

При этом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 22.05.2020 и N 4 от 18.05.2020, которые были направлены в адрес ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" вместе с уведомлением о необходимости обеспечения явки с целью приемки результата работ.

В обоснование не подписания актов выполненных работ N 3 от 22.05.2020 и N 4 от 18.05.2020 заказчик указал на наличие в спорных работах недостатков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения исполнителя от устранения таких недостатков.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Логистика и строительство" указало на то, что работы до момента расторжения договора выполнены им надлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с этим по ходатайству ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 17.12.2020 назначил экспертизу на предмет определения, в том числе, объема и стоимости качественно выполненных работ, проведение которой поручено эксперту АНО ОЭБ "Стандарт".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО"Логистика и строительство" работ по договору подряда N 2003/с от 03.02.2020, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить выполнялись ли ООО"Логистика и строительство" работы, указанные в односторонних актах N 4 от 18.05.2020, N 3 от 22.05.2020, и определить стоимость работ в случае их качественного выполнения.

3. Определить относятся ли к работам ООО"Логистика и строительство" замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 N 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 982/03/21-СТЭ от 19.03.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на момент проведения осмотра, строительство универсального спортивного комплекса завершено. Так как по представленным актам выполненных работ подрядчиком ООО "Логистика и строительство" выполнена часть от общего объема работ по монтажу сэндвич панелей на объекте строительства, а по факту на момент осмотра смонтированы все панели по фасадам, визуально установить на осмотре объекта кем и в каком объеме выполнялись работы не представляется возможным. Экспертом произведен анализ документации, представленной в материалах судебного дела, сопоставлены исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией и сделан вывод о том, что, согласно документальным данным и отсутствию претензий заказчика к объемам выполненных работ подрядчиком, ООО "Логистика и строительство" выполнены все объемы работ, представленные в актах N 1-N 4, а именно монтаж металлоконструкций в объеме 9,78734 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 1234,64 м2 в апреле, общей стоимостью 2678318,36 руб. включая НДС 20%, (работы приняты заказчиком), монтаж металлоконструкций в объеме 1,2449 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 65,95 м2 в мае, общей стоимостью 424602,50 руб., включая НДС 20% (работы не приняты заказчиком).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что при осмотре объекта дефекты не выявлены.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что замечания содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 06.05.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам ООО "Логистика и строительство" были устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний, также письма содержат замечания, не относящиеся к работам по договору 2003/С, а также выявлены дефекты, связанные с ошибками в расчетах проекта 147-КМД-2 (недостаточная величина сечения ригеля приводит к прогибу ригеля от нагрузки).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Стальные металлические конструкции"в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальный иск, изменив основание иска, а именно включило в объем спорных убытков стоимость расходов по устранению недостатков по договору подряда N 1183/С от 28.10.2019, которые не были предметом первоначального исследования.

На основании изложенного судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО"Логистика и строительство" работ по договорам подряда N 2003/с от 03.02.2020 и N 1183/С от 28.10.2019, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2.Определить относятся ли к работам ООО"Логистика и строительство" замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить в каком объеме работы выполнены с дефектами, имеется ли в проекте 147-1-КМД деталь под названием "стульчик", относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 N 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение дополнительной экспертизы N 1000-362-21 от 11.11.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Логистика и строительство" работ по договорам подряда N 2003/с от 03.02.2020 соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, т.к. все замечания устранены, объект введен в эксплуатацию и используется согласно своему назначению, а значительная часть несущих конструкций закрыта последующими работами (отделка стен ГКЛ, шпатлевка и окраска), возможно оценить только объем и стоимость некачественно выполненных работ - 375 926,14 руб., что подтверждается составленной сметой по дефектной ведомости от 08.06.2020и стоимость не смонтированных монтажа 1,156т металлоконструкций конструктивных деталей - 42 522,45 руб. (стоимость монтажа 1т металлоконструкций, согласно сметному расчету, являющемуся приложением к договору N 2003/с от 03.02.2020, составляет 36 778 руб.), общая стоимость монтажа металлоконструкций составляет 418 448,59 руб. По договору подряда N 1183/С от 28.10.2019 замечаний в представленных материалах дела не выявлено, следовательно объем и стоимость выполненных работ можно оценить, как выполненные качественно в полном объеме, стоимость составит 4 055 662,99 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам ООО "Логистика и строительство". Работы, выполненные с дефектами отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 18.05.2020 на сумму 731 558,25 руб. и N 3 от 22.05.2020 на сумму 55 050,65 руб. Работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 относятся к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 418 448,59 руб. Стульчиком на сленге строителей называют монтажную деталь (МД1-19) в проекте 147-1-КМД, к которой крепятся прогоны (фото N 22 приложения).

Заключения экспертиз, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенных судом экспертиз, заключения мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в заключениях экспертов, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ссылка ООО "Логистика и Строительство" на то, что выводы дополнительной экспертизы и пояснения эксперта не дают конкретные ответы на поставленные вопросы, и носят вероятностный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку вероятностная форма выводов не свидетельствует о неопределенности выводов эксперта. Несогласие заявителя с результатами проведенной дополнительной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Логистика и Строительство" о том, что первоначальная экспертиза (N 982/03/21-СТЭ от 19.03.2021) подтвердила качество выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт указал, что визуально установить на осмотре объекта кем и в каком объеме выполнялись работы не представляется возможным. Экспертом произведен анализ документации, представленной в материалах судебного дела, сопоставлены исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией и сделан вывод о том, что, согласно документальным данным и отсутствию претензий заказчика к объемам выполненных работ подрядчиком, ООО "Логистика и строительство" выполнены все объемы работ. Эксперт указал, что при осмотре объекта дефекты не выявлены. При этом эксперт пришел к выводу, что замечания, содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 06.05.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам ООО "Логистика и строительство" были устранены подрядчиком.

Вопреки доводам жалобы экспертом не указано на то, что выполненные работы являются качественными, выявленные недостатки были устранены, что также подтверждено дополнительной экспертизой N 1000-362-21 от 11.11.2021. При этом в рамках дополнительной экспертизы был установлен объем и стоимость некачественно выполненных работ. Так, эксперт указал, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам ООО "Логистика и строительство". Работы, выполненные с дефектами, отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 18.05.2020 и N 3 от 22.05.2020.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что часть недостатков, установленных экспертом, относятся к договору N 1183/С от 28.10.2019, работы по которому признаны экспертами выполненными в полном объеме и качественно, отклонены судом, поскольку подписание заказчиком актов выполненных работ не препятствует предъявлению претензий о качестве работ. При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт Заворотная И.А., с учетом оценки представленных претензий по качеству работ и проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков требовался демонтаж неверно установленных ответчиком конструкций, вызвавших их прогиб в другую сторону, и монтаж их заново в развернутом положении с последующим креплением панелей.

Учитывая изложенное, факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ООО "Логистика и строительство" не опровергнут надлежащими доказательствами.

В соответствии с материалами дела и представленными экспертными заключениями стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 418 448,59 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба определена судом в соответствии с расчетом истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, на стороне ООО "Логистика и строительство" возникла обязанность возместить убытки в сумме 375 296,14 руб.

Ссылка ООО "Логистика и строительство" на отсутствие у ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" специалистов, которые могли бы устранить дефекты, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Более того, ООО "Агроснаб-Юг" подтвердило недостатки работ, а также их устранение силами истца по первоначальному иску.

Рассмотрев первоначально заявленные требования в части наличия неотработанного аванса на стороне ООО "Логистика и строительство", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно без учета фактически выполненных ООО "Логистика и строительство" работ по акту формы КС-3 N 2 от 22.05.2020 на сумму 424 602,50 руб. по договору N 2003/С от 03.02.2020, а также без учета уведомления ответчика по первоначальному иску о зачете встречных требований.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 2003/С от 03.02.2020 была произведена оплата на сумму 2 695 933,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 25.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 446 от 23.04.2020 на сумму 647 772,5 руб., а также 48 160,77 руб. согласно письму ООО "Логистика и Строительство" N 225 от 22.04.2020.

Работы по названному договору выполнены на сумму 3 102 920,86 руб. по акту по форме КС-3 N 1 от 30.04.2020 и по акту по форме КС-3 N 2 от 22.05.2020.

В экспертном заключении N 982/03/21-СТЭ от 19.03.2021 установлено, работы выполнены на общую сумму 2 678 318,36 руб. включая НДС 20%, (работы приняты заказчиком), монтаж металлоконструкций в объеме 1,2449 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 65,95 м2 в мае, общей стоимостью 424 602,50 руб., включая НДС 20% (работы не приняты заказчиком).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 N 4 от 18.05.2020 и акт по форме КС-2 N 3 от 22.05.2020 не подписаны заказчиком, поскольку работы выполнены некачественно, о чем было указано в письме N 215 от 08.06.2020, а также подтверждено выводами экспертного заключения, где указано, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам ООО "Логистика и строительство", не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт не подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договором N 2003/С от 03.02.2020 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. Согласно п. 8.2 договора, в отчетном периоде подрядчик предъявляет заказчику акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, заказчик обязан в течении 3 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком документы и вернуть экземпляр подрядчику или направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

В соответствии с п. 8.3 договора наличие претензий к качеству выполненных работ оформляется в тот же день записью в Журнале производства работ либо двухсторонним актом, составленным в течение 72 часов со дня завершения работ с указанием конкретных дефектов и сроков устранения дефектов. Отсутствие двухстороннего акта в указанные сроки рассматривается как отсутствие дефектов в выполненных работах.

Поскольку ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" в предусмотренный договором срок указанные документы не подписало, мотивированного отказа от их подписания не заявило, с учетом предусмотренных договором условий срок оплаты работ наступил по истечении 3 рабочих дней после получения актов приема-передачи выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами экспертных исследований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, 18.05.2020 ООО "Логистика и Строительство" был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, 26.05.2020 посредством электронной почты направило ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" письмо N 303 от 22.05.2020, в котором был указан срок исправления недостатков. Устраненные недостатки работ были незначительными, не влияющими на несущую способность здания, выражались в установке фасонных элементов и прокрутке саморезов.

Также в период исполнения договора подряда N 2003/С от 03.02.2020 ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" был арендован у ООО "Логистика и строительство" бензогенератор, что подтверждается актом оказанных услуг NF-35 от 18.05.2020 на сумму 70 000 руб.

Ссылка заказчика на то, что он не находился на строительной площадке до 18.05.2020 и, следовательно, не мог пользоваться бензогенератором по договору аренды, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденная и не опровергающая сделанные судом первой инстанции на основании анализа и оценки доказательств выводы. В материалы дела представлен акт оказанных услуг N F-35 от 18.05.2020, который подписан со стороны ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" с примечанием: "Акт считается подписанным после оплаты в адрес ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" суммы 262 061,21 руб. с ООО "Инвестстрой".

Кроме того, ответчиком были поставлены истцу швеллеры по УПА N F-57 от 16.03.2020 на сумму 61 244 руб., которые истцом не оплачены.

Также ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" неверно произведен расчет осуществленных ООО "Логистика и строительство" платежей по договору поставки N 24 от 20.12.2018. Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на стороне ООО "Логистика и строительство" образовалась переплата по данному договору на сумму 852 485,66 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Логистика и строительство" о наличии недостатков в изготовленной продукции по договору поставки N 24 от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., поскольку ООО "Логистика и строительство" не предоставило ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" разумный срок для устранения недостатков, факт уведомления поставщика равно как и отказа в устранении недостатков материалы дела не содержат.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом уведомления ООО "Логистика и строительство" о проведении зачета встречных однородных требований, установленного судом размера встречных требований, а также с учетом осуществленных оплат, суд произвел расчет суммы встречных требований, который составил 72 856,36 руб. в пользу ответчика, в связи с чем первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены частично в сумме 302 439,78 руб. убытков (375 296,14 руб. - 72 856,36 руб.)

Доводы ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" о том, что суд самостоятельно произвол расчет суммы встречных требований, который составил 72 856,36 руб., и вышел за рамки встречного иска, т.к. ООО "Логистика и строительство" требований о взыскании денежных средств в размере 72 856,36 руб. не заявляло, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" не привело доказательств, опровергающих основания для зачета данной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда N 2003/С от 03.02.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае до подачи иска в суд спорный договор уже был расторгнут ООО "Логистика и строительство" в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора (не оплачен аванс). Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени в размере 266 790,53 руб. по договору подряда N 2003/С от 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 10.5 договора подряда N 2003/С от 03.02.2020, при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" обязательства по оплате аванса подтвержден материалами дела, не оспорен обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за нарушение порядка оплаты с учетом размеров, установленных п. 2.2 договора до даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, а после его заключения, в соответствии с измененными условиями в части оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки по следующей формуле: за период с 07.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 46 504,37 руб.

(1 291 788,13 руб. х 0,1% х 36 дн.); с 17.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 26 502,16 руб. (1 060 086,21 руб. х 0,1% х 25 дн.); с 19.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 32 543,21 руб. (4 649 029,96 руб. х 0,1% х 7); с 26.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 71 523,81 руб. (2 649 029,96 руб. х 0,1% х 27 дн.), с 22.04.2020 по 23.04.2020 в сумме 2 600,87 руб. (2 600 869,19 руб. х 0,1% х 1дн.; с 24.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 42 968,13 руб. (1 953 096,69 руб. х 0,1% х 22 дн.)

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом, и признан арифметически и методологически верным.

ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, по расчету суда подлежит взысканию с ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" по встречному иску неустойка за период с 07.02.2020 по 15.05.2020 в размере 222 642,55 руб. В остальной части требования правомерно отказано.

Доводы о том, что неустойка может быть взыскана за несвоевременную уплату аванса только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором подряда, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 12 91 788,13 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; аванс в размере 1 060 086,21 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 дней с момента произведения первого аванса.

При этом в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, изменен порядок оплаты, а именно, согласно п. 1 дополнительного соглашения, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 4 649 029,96 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2020.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием.

Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре прямо регламентированы размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа, а также явно отражена воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения заказчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорных имущественных санкций за несвоевременное внесение авансовых платежей не могут быть признаны соответствующими нормам права и условиям заключенного между сторонами по делу договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-10389/2020.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по 18.05.2020 с учетом даты расторжения, указанной в уведомлении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено исключительно за нарушение истцом обязанности по оплате авансовых платежей, основания для внесения которых у истца отпали с даты доведения до него информации о расторжении договора и прекращении обязательств, то есть 15.05.2020, безотносительно к дате, указанной ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Логистика и строительство" в пользу ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" правомерно взыскал денежные средства в общей сумме 66 752,43 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-25715/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко