Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 16АП-148/22 по делу N А22-71/2021

г. Ессентуки

4 апреля 2022 г.

Дело N А22-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-71/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Мария Александровна (далее - ИП Тимофеева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боваевой Заяне Михайловне (далее - ИП Боваева З.М., ответчик) об обязании оплатить задолженность по счету за неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии в общей сумме 284 997 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2021 по делу N А22- 71/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Тимофеевой М.А. отказано.

09.11.2021 ИП Боваева З.М. обратилась в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ИП Боваевой З.М. и взыскал с ИП Тимофеевой М.А. 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. за нотариальную доверенность. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеева М.А. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИП Тимофеевой М.А. мотивирована тем, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, неразумными и необоснованным. Определение суда вынесено без учета обстоятельств дела и противоречит сложившейся судебной практике Арбитражного суда Республики Калмыкия. Апеллянт указывает, что данный спор не требовал большого анализа документации и высокой квалификации специалиста, изучения судебной практики и нормативных актов, а разумным размером компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является сумма 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, ИП Боваевой З.М. заявлено требование об отнесении на истца в связи с отказом в иске судебных расходов в размере 72 000 руб., из которых: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ИП Боваевой З.М. представлен договор на оказание услуг от 26.08.2021, заключенный между ИП Боваевой З.М, (заказчик) и Лиджаевым Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А22-71/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленным настоящим договором (том 2 л. д. 8-9).

Общая стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из справки о переводе денежных средств по операции от 30.08.2021 следует, что оплата произведена на расчетный счет исполнителя (том 2 л. д. 7).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 01.10.2021, представитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; ознакомление с материалами дела; анализ применимого к спору законодательства; консультирование клиента по делу; подготовка отзыва на исковое заявление, содержащую правовую позицию по делу; направление отзыва на исковое заявление Почтой России в адрес истца; направление отзыва в адрес суда; представительство и участие в судебном заседании (том 2 л. д. 6). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

При оценке представленных ИП Боваевой З.М. документов, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от "02" июня 2017), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: представительство в арбитражном процессе 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; устная консультация по правовым вопросам от 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставки оплаты Адвокатских палат носят рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2021, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л. д. 142).

Кроме того, исполнителем подготовлен отзыв на иск (том 1 л. д. 100-101).

Рассматривая заявление ИП Боваевой З.М. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, с учетом того, что расходы в размере 30 000 руб. соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике и критериям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в указанной части, ИП Тимофеевой М.А. не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности N 08АА0334516 от 24.08.2021 следует, что она выдана индивидуальным предпринимателем Боваевой З.М. гражданину Лиджаеву Д.А. на представление и защиту интересов Боваевой З.М. во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, республики Калмыкия, администрации города Элисты и его подразделениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу (том 1 л. д. 105).

Таким образом, в тексте доверенности не указано, что она выдана для участия представителя именно в рамках дела о взыскании задолженности с Боваевой З.М., доверенность носит общий характер, что не позволяет сделать вывод об ее относимости и необходимости получения для представления интересов ответчика по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг заключен 26.08.2021, а доверенность на Лиджаева Д.А. выдана 24.08.2021, т.е. ранее заключения договора, что также не позволяет сделать вывод о ее выдаче в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности N 08АА0334516 от 24.08.2021, выданной представителю Боваевой З.М., в соответствии со статьей 106 АПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку ответчиком, в рассматриваемом случае, не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 2 000 руб. с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 302-ЭС15-19969.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ИП Тимофеевой М.А. в пользу Боваевой З.М. 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-71/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Тимофеевой М.А. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-71/2021 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Александровны (ОГРНИП 312081635400016, ИНН 081403087455) в пользу индивидуального предпринимателя Боваевой Заяны Михайловны (ОГРНИП 316081600062142, ИНН 080401120401) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 по делу N А22-71/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко