Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-1212/22 по делу N А60-35893/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-35893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от истца: Родионова И.Р., паспорт, по доверенности от 30.12.2021, диплом;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области от ответчика: Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-35893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга; взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УЖК "Территория" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 рублей 00 копеек в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 рублей 00 копеек, но не более 100 000 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга.

С ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга подлежит взысканию денежная сумма за каждый день неисполнения в размере 10 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 2000 руб. в день, но не более 50 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказано.

С ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал на то, что исковые требования не определены и не конкретизированы, отсутствует дата, событие межотопительного периода поставки тепловой энергии и теплоносителя; истцом не указан надлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска; при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон; период некачественной поставки ГВС должен быть определен; истцом не исполнено требование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (п. 106 - 111), следовательно, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами; представленные в материалы дела карточки показаний приборов учета, посуточные данные, акты допуска не соответствуют нормам Правил N 354; истец имеет право на снижение платы за некачественную поставку ГВС, исковые требования необоснованны, исполнимы только в межотопительный период, а неустойка заявлена истцом в том числе в отношении отопительного периода; заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения судебного акта, по мнению подателя жалобы, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, не направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика; не представлено доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на среднерыночную стоимость юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга.

Между ООО УЖК "Территория" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 50206 от 01.05.2015 г. снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО УЖК "Территория" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г.

Согласно п. 84 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

В летние периоды с мая 2019 года по сентябрь 2020 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.3684-21.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждено карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга:

Май 2019 г., средняя температура за месяц составила 19,43градус;

Июнь 2019 г., средняя температура за месяц составила 14,1 градусов;

Июль 2019 г., средняя температура за месяц составила 15,0 градусов;

Август 2019 г., средняя температура за месяц составила 15,6 градуса;

Сентябрь 2019 г., средняя температура за месяц составила 14,1 градусов;

Май 2020 г., средняя температура за месяц составила 19,2 градусов;

Июнь 2020 г., средняя температура за месяц составила 13,9 градусов;

Июль 2020 г., средняя температура за месяц составила 14,6 градусов;

Август 2020 г., средняя температура за месяц составила 16,0 градусов;

Сентябрь 2020 г., средняя температура за месяц составила 14,87 градуса.

Изложенные обстоятельства, направленная в адрес ответчика претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 года СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного дома возложена на ответчика.

Отклонения температурного режима в теплоносителе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые прямо ответчиком не оспорены.

Так, температура горячей воды, поступающей в адрес собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Красноармейская гор. Екатеринбурга, в местах водоразбора в спорный период независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, при этом представленные истцом ведомости учета параметров свидетельствуют, что качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.3684-21.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением он обязывается выполнять требования к качеству ГВС также в периоды временного прекращения подачи ГВС, в период гидравлических испытаний и заполнения системы горячего водоснабжения, апелляционным судом отклоняется.

Из решения суда следует, что суд обязал ответчика соблюдать температурный режим во время подачи горячей воды в межотопительный период.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенной нормы следует, что в пределах допустимой правилами продолжительности перерыва в горячем водоснабжении необходимости в соблюдении температурного режима нет.

Доводы жалобы в части присужденной неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки с 25 000 до 10 000 руб., с последующим прогрессивным увеличением астрента на 2 000 рублей, но не более 50 000 рублей в день, что является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта в данной ситуации и соответствует сложившейся судебной практике по подобным вопросам (ст.71 АПК РФ).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также размеру неустойки, присужденной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

Оспаривая прогрессивное увеличение судебной неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, процессуальных документов.

Довод апеллянта о неразумности заявленных к возмещению 50 000 рублей судебных расходов на представителя, и уменьшения взыскиваемой суммы расходов до среднерыночной стоимости, которую ответчик считает соразмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный применительно к обстоятельствам данного спора (ст.67,68,71 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению, связь между понесенными истцом судебными издержками и делом соответствует условиями договора.

Как верно указал суд первой инстанции, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, предмет иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора относимых доказательств в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя и уменьшения их до указанной в жалобе среднерыночной стоимости услуг, ответчик не представил (ст.64,67,68, 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в заявленной истцом сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной публичным акционерным обществом "Т Плюс", по платежному поручению от 25.10.2021 N 54112, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-35893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский