Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-2182/22 по делу N А41-67868/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-67868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Росскат" - Сполуденная С.В., представитель по доверенности от 14.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росскат" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-67868/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41- 67868/20 ООО "Сарансккабель-500" (ИНН 1327010344, ОГРН 1101327000664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

АО "Росскат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 513 408 465,76 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области требование АО "Росскат" признал обоснованным в размере 314 542 456,76 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Росскат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между АО "Росскат" и ЗАО "Фосфохим" подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым АО "Росскат" приняло от ЗАО "Фосфохим" простые беспроцентные векселя ООО "Сарансккабель-500" общей номинальной стоимостью 164 139 000 руб.

Данные векселя переданы по номинальной стоимости в счет возврата ЗАО "Фосфохим" средств по договорам денежного займа от 30.03.2018 на сумму 44 989 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 200 000 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 99 150 000 руб.

Как указывает заявитель, вексельный долг ООО "Сарансккабель-500" на сумму 164 139 000 руб. в настоящий момент не погашен.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что у него отсутствуют основания для включения задолженности по векселям на общую сумму 164 139 000 руб. в связи с недоказанностью оснований выдачи векселей.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС, РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, увязанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе, не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что, вексель был, передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Указанный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 305-ЭС19- 2973 по делу N А40-99371/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 No 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Таким образом, при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, кредитор должен представить доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

В материалы дела кредитором представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что денежное обязательство должника, основанное на векселях, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Заявителем представлены в судебное заседание, а также приобщены к материалам дела подлинные векселя ООО "Сарансккабель-500" на сумму 164 139 000 руб.

Кроме того, как установлено обжалуемым определением арбитражного суда, 30.09.2019 между АО "Росскат" и ЗАО "Фосфохим" подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым АО "Росскат" приняло от ЗАО "Фосфохим" простые беспроцентные векселя ООО "Сарансккабель-500" общей номинальной стоимостью 164 139 000 руб.

Данные векселя переданы по номинальной стоимости в счет возврата ЗАО "Фосфохим" средств по договорам денежного займа от 30.03.2018 на сумму 44 989 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 200 000 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 99 150 000 руб.

Заявителем представлены в материалы дела договоры займов с ЗАО "ФОСФОХИМ", а также все платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по указанным договорам займа.

Наличие вексельного долга ООО "Сарансккабель-500" на сумму 164 139 000 руб. не отрицается конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных сведений, подтверждающих целесообразность принятия кредитором от ЗАО "Фосфохим" векселей должника в предбанкротный период несостоятелен.

Кредитором представлены надлежащие доказательства, что денежное обязательства должника, основанные на векселе, возникли в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, а именно - АО "РОССКАТ" перечислило денежные средства ЗАО "ФОСФОХИМ" по договорам займа, в оплату задолженности по которым им были получены векселя ООО "Сарансккабель-500".

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании требований обоснованных, возникших на основании ряда договоров купли-продажи простых беспроцентных векселей на сумму 34 637 000 руб. также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

30.12.2015 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 15-12-30, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 1 от 30.12.2015, номиналом 6 020 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Факт выдачи векселя и оплаты за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.12.2015, платежным поручением от 30.12.2015 N 21241.

29.01.2016 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 16-01-29, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 2 от 29.01.2016, номиналом 6 020 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.01.2016, платежным поручением от 29.01.2016 N 710.

29.02.2016 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 16-02-29, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 3 от 29.02.2016, номиналом 8 410 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.02.2016, платежными поручениями от 29.02.2016 N 22192 и N 22183. 24.03.2016 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 16-03-24, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 4 от 24.03.2016, номиналом 5 580 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.03.2016, платежным поручением от 30.03.2016 N 23310. 29.04.2016 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 16-04-29, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 5 от 29.04.2016, номиналом 4 233 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.04.2016, платежным поручением от 29.04.2016 N 24798. 31.05.2016 между ООО "Сарансккабель-500" (Векселедатель) и АО "Росскат" (Векселеполучатель) заключен Договор N 16-05-31, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО "Сарансккабель-500" серии СК-Р N 6 от 31.05.2016, номиналом 4 374 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении".

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.05.2016, платежным поручением от 31.05.2016 N 26039.

Суд при рассмотрении требования кредитора в указанной части квалифицировал обязательства как заемные.

Отказывая в установлении требований кредитора в указанной части, суд руководствовался п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве, признав заявленные требования притворными, совершенными со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу, в том числе посредством заключения с ним договора займа, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы совершено с целью злоупотребления правом.

Само по себе финансирование обществом АО "Росскат" должника посредством предоставления указанных денежных средств, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования.

Иной подход приведет к неосновательному обогащению кредитора, нарушению принципов законности, равноправия и состязательности, в том числе равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушение прав иных кредиторов должника.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Доказательств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере отношений по предоставлению должнику займов, их транзитный характер либо злоупотребление правом сторон сделки, не имеется.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований на сумму 90 000 руб. по соглашению об оплате услуг аудиторов от 22.10.2019 г. в связи со следующим.

22.10.2019 между ООО "Сарансккабель-500" (Сторона 1) и АО "Росскат" (Сторона 2) заключено Соглашение о возмещении затрат на оплату услуг аудиторов, по которому Сторона 1 возмещает Стороне-2 затраты на оплату услуг аудиторов, возникшие в связи с исполнением договора оказания аудиторских услуг N I&C-2019-00446 от 21.10.2019, заключенного между АО "Росскат" и ООО "Эрнст энд Янг".

Согласно п.2.1 Соглашения общая сумма затрат Стороны-2 составляет 360 000 руб. Сторона-1 осуществляет оплату в течение 3 рабочих дней после выставления Стороной-2 счета на оплату.

В связи с тем, что АО "Росскат" добросовестно исполнило обязательства по оплате аудиторских услуг ООО "Эрнст энд Янг", в адрес ООО "Сарансккабель-500" были выставлены счета на сумму 360 000 руб.

Должник частично произвел погашение задолженности в сумме 270 000 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 90 000 руб.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по настоящему делу.

Так, согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которому продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств кредитором по оплате векселей, сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

В части требований АО "Росскат" на сумму 314 542 456,76 руб., судом установлено следующее.

25.12.2018 между АО "Росскат" (Займодавец) и ООО "Сарансккабель-500" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 911/Р/18, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 314 542 465,76 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение одного года с даты заключения договора.

В п.1.2 Договора отражено, что договор является беспроцентным. При этом Договор является целевым.

Заемщик обязан использовать сумму займа на исполнение своих обязательств, возникших из заключенного между АО "Автовазбанк" и Заемщиком кредитного договора об открытии кредитной линии от 15.02.2016 N 996-0003- 16 по уплате кредитору денежных средств в сумму 314 542 465,76 руб., в том числе: 305 000 000 руб. - основной долг, 9 542 465,76 руб. - проценты за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 включительно (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.2 Договора, Займодавец обязуется выдать Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковские счета Кредитора. АО "Росскат" произвело перечисление денежных средств на счета АО "Банк АВБ", что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 N 3007 на сумму 305 000 000 руб., N 3009 на сумму 6 768 493,15 руб., N 3008 на сумму 2 773 972,61 руб.

Должник до настоящего времени возврат суммы займа не произвел.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что на дату подписания акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 ООО "Росскат-Капитал" (первый векселедержатель) являлось управляющей организацией АО "Росскат" на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.04.2017.

Данные обстоятельства отражены в акте приема-передачи векселей от 30.09.2019.

В свою очередь, АО "Росскат" с декабря 2015 года по настоящее время является учредителем должника, доля участия составляет 100%.

Из указанного следует, что первый векселедержатель и кредитор являются аффилированными лицами по отношению к должнику

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 22.10.2020.

Впоследствии в рамках этого дела ООО "Сарансккабель-500" было признано банкротом, последовательно введены процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Следовательно, на дату заключения договоров у ООО "Сарансккабель-500" уже существовали признаки неплатежеспособности, указанное лицо находилось в ситуации имущественного кризиса.

Фактически между ООО "Сарансккабель-500" и кредитором сложились заемные отношения по предоставлению финансирования в целях погашения требований кредиторов ООО "Сарансккабель-500", которые должник удовлетворить самостоятельно не в состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Каких-либо мотивированных пояснений относительно не обращения за взысканием указанной задолженности в принудительном и установленном законом порядке, предоставлено не было.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требование АО "Росскат" в размере 513 408 456 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-67868/20 изменить.

Признать требование АО "Росскат" в размере 513 408 456 руб. 76 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин