Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13321/22 по делу N А40-200445/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-200445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200445/21

по заявлению ООО "СИНТЕХ" (ИНН: 7713621290)

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения об отказе в выпуске товара

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по дов. от 27.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД N 10006060/170221/0014270.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.02.2021 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" в Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД N 10006060/170221/0014270.

17.02.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270, основанием для отказа в выпуске является отсутствие разрешения на отбор проб и образцов.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ЦЭТ с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270.

Решением ЦЭТ от 19.03.2021 N 21-24/7 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270, Решение ЦЭТ от 19.03.2021 N 21-24/7.

Решением ФТС России от 21.06.2021 N 15-67/133 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

Таможенный орган при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270 в качестве основания отказа в выпуске указывает пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СИНТЕХ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль подразделяется на виды в зависимости от объектов таможенного контроля.

Виды таможенного контроля в зависимости от объекта таможенного контроля и делятся на таможенный контроль товаров; таможенный контроль деятельности (связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза), таможенный контроль сооружений, помещений, площадок,

Основанием для отказа в выпуске согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС является выявление таможенными органами нарушений при проведении таможенного контроля товаров.

Выявление нарушений при проведении таможенного контроля других объектов: при проведении таможенного контроля деятельности или при проведении таможенного контроля сооружений, помещений, площадок, согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не является основанием для отказа в выпуске товара.

Согласно решению об отказе в выпуске таможенным органом установлено осуществление отбора проб и образцов в отсутствие разрешения таможенного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное нарушение относится к нарушениям в сфере деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза (ст. 16.13 Ко АЛ РФ) и не является основанием для отказа в выпуске товара согласно п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270 предусмотренные п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС основания для отказа в выпуске отсутствуют.

Таким образом, отказ таможенного органа в выпуске товара принят в нарушение ст. 125 ТК ЕАЭС.

Ст. 108 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

Разрешение на отбор проб и образцов не указано в перечне документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно ст. 108 ТУ ЕАЭС

Отсутствие требований о представлении при декларировании товара такого документа как "разрешение на отбор проб и образцов" подтверждает, что проверка наличия указанного разрешения и деятельности по отбору проб и образцов, связанной с перемещением товаров таможенную границу Союза, при осуществлении таможенных операций по выпуску товара не осуществляется.

Выявление нарушений при проведении таможенного контроля деятельности связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза, является основанием привлечения лиц, в деятельности которых выявлено нарушение, к административной ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, испытательные лаборатории, которые осуществляли отбор проб и образцов товара, в период с 2016 года за нарушение норм международных договоров, регламентирующих деятельность по отбору проб и образцов, к административной ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ не привлекались.

Данный факт свидетельствует о том, что таможенным органом не установлено нарушений деятельности организацией, осуществляющей отбор проб и образцов товаров по ПВДN 10006060/231220/0122178, ПВДN 10006060/311220/0125770.

В отношении товаров, заявленных в ПВД N 10006060/170221/0014270, отбор осуществлялся в порту, в регионе деятельности таможенного поста Гавань.

Указанная зона является зоной таможенного контроля согласно Приказу Балтийской таможни N 147 от 10.02.2014.

Осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, в том числе отбор проб и образцов, в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа невозможны.

Допуск в зону таможенного контроля осуществляется только на основании разрешения таможенного органа.

Испытательные лаборатории, которыми осуществлялся отбор проб и образцов товара, обращались в таможенный пост Гавань разрешение на сюрвейерскую деятельность в зоне таможенного контроля, отбор проб и образцов.

Между тем, в ст. 17 ТК ЕАЭС сказано, что заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа (пункт 1).

Понятие заинтересованного лица раскрывается в пп.9 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, под таким лицом понимается лицо, интересы которого в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.

Таким образом, ст. 17 ТК ЕАЭС устанавливает требования для получения разрешения на отбор проб и образцов в порядке данной статьи для декларантов или лиц, имеющих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - лиц у которых есть интерес в отношении товаров, решений таможенных органов по товарам.

В зону таможенного контроля имеют доступ только работники, список которых согласован с начальником таможенного поста Гавань.

Испытательными лабораториями, которыми осуществлялся отбор проб и образцов товара, были получены в таможенном посту Гавань разрешения на отбор проб и образцов.

Таким образом, основания, которые указаны в качестве оснований для отказа в выпуске, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа со ссылкой на положения пп. 9 п.1 ст. 125, пп.6 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС применительно к установленным фактическим обстоятельствам, является незконным.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, сюрвейерский отчет имеет значение при взаимоотношениях контрагентов по сделке, то есть продавца и покупателя товара на внешнем рынке в целях определения характеристик товара и не может предрешать выводы органа таможенного контроля в итоговых решениях, принятых по результатам контрольных мероприятий.

В настоящем деле речь идет о товаре, который был выпущен таможенным органом по временной таможенной декларации.

При этом, отказ ЦЭТ ЦЭД в выпуске товаров был принят по полной декларации на товары, то есть уже после фактического выпуска. В таком случае у таможенного органа отсутствовали основания по отказу в выпуске.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Из буквального толкования положений статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что процедуры таможенного контроля при экспорте товаров могут проводиться до убытия товара с территории Союза.

Таможенным кодексом ЕАЭС в статье 118 предусмотрены условия, выполнение которых позволяет таможенному органу принять решение о выпуске.

Так, выпуск товаров производится таможенным органом, если:

1)декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру;

2)уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

То есть принятие решения о выпуске товаров, а также их проверка на соответствие условиям статьи 118 ТК ЕАЭС должны происходить до фактического выпуска товара.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 4 статьи 125 ТК ЕАЭС, который обязывает таможенные органы совершить таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, до истечения срока выпуска товаров.

Более того, в письме от 19.12.2019 N 03-10-11/99505 Министерство финансов Российской Федерации также отметило, что применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

При этом запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Таким образом, срок выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании отсчитывается с момента подачи временной таможенной декларации и ограничен статьей 119 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации.

Таким образом, если при проведении таможенного контроля до фактического выпуска товара у таможенного органа были основания полагать, что имели место нарушения международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а также основания для возбуждения административного или уголовного дела, то такие сведения подлежали включению во временную таможенную декларацию.

Статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлены особенности вывоза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости.

Для таких товаров допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Для декларирования вывозимого товара положения статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ являются специальной нормой, поэтому подлежат приоритетному применению.

Пунктом 10 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлено правило для подачи сведений во временной декларации на товары, которое допускает заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

При этом, таможенный контроль должен был осуществляться на момент подачи ВТД и до фактического выпуска.

Таможенный орган обладает всеми полномочиями по устранению сомнений относительно качества и характеристик товара, а также обязан это сделать при наличии таковых до фактического выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании.

Так, пункт 30 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ предоставляет таможенному органу право на проведение таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначение проведения таможенной экспертизы.

В таком случае отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией).

В случае наличия сомнений таможенного органа в сведениях, в том числе в отношении качества товаров, отбор проб может быть проведен, но только при наличии решения самого таможенного органа в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и только в отношении сведений, заявленных во временной декларации на товары. При этом таможенной законодательство не возлагает обязанность на декларанта по устранению сомнений в качестве и характеристиках товара, когда он подал все необходимые документы, а таможенный орган не воспользовался своим правом при осуществлении контроля товаров. Отказывая в выпуске товаров по полной таможенной декларации, таможенный орган безосновательно перекладывает на декларанта свою обязанность в рамках таможенного контроля, которую он, имея возможности, не реализовал. Доказательства обратного в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов