Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-88179/21 по делу N А40-191018/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-191018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецТех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-191018/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецТех" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

к ООО "ССГ Проект" (ИНН 9718140378, ОГРН 1197746391259)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ССГ Проект" 340 113 руб., перечисленных в счет арендной платы - ввиду того, что истец не мог пользоваться арендованным имуществом.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 330 000 руб. неосновательного обогащения, обосновывая требования ошибочностью перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.10.2019 N 514, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.10.2021 в размере 34 724 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 113 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные истцом в ходатайстве от 21.03.2022 дополнительные доказательства: письмо ДГИ г.Москвы от 16.03.2022 N ДГИ-1-10620/22-1, письмо ТУ Росимущества в г.Москве от 16.02.2022 N 77-08/4514, письмо ДГИ г.Москвы от 12.11.2021 N ДГИ-э-132563/21-1, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и оценки.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ССГ Проект" (арендодатель) и ООО "СпецТех" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2019 N 3СА19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, г.Москва, ул.Пермская, вл.9 (площадка).

Истец перечислил ответчику 330 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2019 N 514 с назначением платежа "оплата по счету от 02.10.2019 N 65 субаренда площадки по адресу: г.Москва, ул.Пермская, вл.7, согласно договору аренды от 01.07.2019 N 3са-19 за октябрь 2019 г. Сумма 330 000 руб. в том числе НДС (20%) 55 000 руб.".

Указывая на ограничение истом доступа к арендованному имуществу, а также на ошибку при перечислении денежных средств, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма не образовывает на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечислена истцом в отсутствие обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-40231/20 установлены обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Так, 02.10.2019 на основании платежного поручения N 514 истец перечислил ответчику 330 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 02.10.2019 N 65 субаренда площадки по адресу: г.Москва, ул.Пермская, вл.7, согласно договору аренды от 01.07.2019 N 3са-19 за октябрь 2019 г. Сумма 330 000 руб. в том числе НДС (20%) 55 000 руб.".

Данное платежное поручение не оспаривается истцом, также истец не изменял назначение платежа в платежном поручении.

Ответчик представил в материалы дела договор от 01.07.2019 N 3СА-19, cчет-фактуру от 02.10.2019 N 45, в которой указывается назначение платежа - "Субаренда открытой площадки по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.7 за октябрь 2019 г.".

В данном счете-фактуре указано, что он составлен к платежно-расчетному документу (платежному поручению) от 02.10.2019 N 514.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.10.2019 N 65.

Таким образом, платежным поручением N 514 истец фактически оплатил оказанные ему услуги по заключенному договору.

Доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истцом не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, оснований для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ограничивал истцу право пользования арендованным имуществом, апелляционным судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40231/20 установлено, что ООО "ССГ Проект" не чинило препятствий ООО "Спецтех" в пользовании имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя настоящий иск, истец фактически имеет цель пересмотреть в рамках иного судебного дела вышеуказанный акт, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-191018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева