Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-15861/18 по делу N А50-22641/2016

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от ООО "Мультиэнергетика": Зиборов С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега-М" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вега-М" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 689 859 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-22641/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 принято к производству заявление ООО "Мультиэнергетика" о признании ООО "Управление активами" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 заявление ООО "Мультиэнергетика" признано обоснованным, в отношении ООО "Управление активами" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 11.02.2017 N 26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО "Управление активами" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 ООО "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего назначена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 15.09.2018 N 168.

Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Управление активами" утверждена Соснина Светлана Викторовна.

08 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вега-М" о включении в реестр требований кредиторов должника 5 689 859 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года суд в удовлетворении заявленных требований отказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вега-М" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные на поставку кабеля, факт приобретения должником у ООО "Вега-М" товара по спорным накладным подтверждается выпиской из книги покупок ООО "Управление активами"; необходимость приобретения должником кабеля обусловлена необходимостью обслуживания здания подстанции, кабельных линий электропередач, кабельных линий силовых трансформаторов. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства являются свидетельством реальности спорных правоотношений по поставке должнику кабеля и наличия у последнего неисполненных обязательств по его оплате. Полагает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованным; считает, что срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего Сосниной С.В., не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик; фактические обстоятельства дела, а также упомянутые судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении Сосниной С.В. своим статусом арбитражного управляющего одновременно в процедуре ООО "Вега-М" и ООО "Управление активами", действовала в интересах аффилированных лиц, в том числе ООО "Мультиэнергетика". Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после утверждения независимого арбитражного управляющего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был отказать управляющей Сосниной С.В. и ООО "Мультиэнергетика" в применении исковой давности.

ООО "Мультиэнергетика" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Мультиэнергетика" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр явилось наличие у должника непогашенной задолженности в размере 5 689 859 руб., по оплате поставленного ООО "Вега-М" по товарным накладным N 145 от 30.09.2016 и N 146 от 25.10.2016 кабеля.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в сумме 5 689 859 руб. заявителем в материалы обособленного спора представлены товарные накладные:

N 145 от 30.09.2016 на сумму 3 867 959 руб., согласно которой ООО "Вега-М" осуществлена поставка должнику кабеля ВВК 1*16,

N 146 от 25.10.2016 на сумму 1 821 900 руб., согласно которой ООО "Вега-М" осуществлена поставка должнику кабеля ВВГ нг (А) - LS 5*15 и кабеля СБ-6 3*150.

Помимо этого, заявителем представлена выписка из книги покупок ООО "Управление активами", в которой отражены сведения о приобретении должником у ООО "Вега-М" товара по накладной N 145 от 30.09.2016 на сумму 3 867 959 руб.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи (к отдельному виду которого относится и поставка) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 486 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью указанных лиц, перечислением денежных средств в целях создания искусственной задолженности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей должны были быть опровергнуты заявителем, который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае при наличии доводов кредитора и конкурсного управляющего о мнимости соответствующих правоотношений, кредитором должны быть представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие их безусловную неоспоримость.

Определением от 29.12.2021 судом первой инстанции заявителю было предложено представить в суд документы, подтверждающие фактическую поставку товара (документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, наличие и возможность осуществить такую поставку, иные доказательства, подтверждающие наличие товара, его хранение и его поставку в адрес должника). Этим же определением конкурсному управляющему должника предложено представить сведения об использовании приобретенного товара в деятельности должника.

Запрошенные судом документы кредитором представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо дополнительные документы, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, у конкурсного управляющего ООО "Вега-М" отсутствуют.

Таким образом, достоверно установить фактическое осуществление поставки, по имеющимся в деле документам суду первой инстанции не представилось возможным.

Ссылка апеллянта на то, что основным видом деятельности ООО "Вега-М" являлось производство меди, оптовая торговля отходами и ломом, при этом согласно инвентаризационной описи имущества ООО "Управление активами" у должника в собственности находится здание подстанции Азот, трансформаторная подстанция, кабельные линии электропередачи, в связи с чем целесообразность приобретения должником товара у кредитора могла быть обусловлена необходимостью обслуживания этого имущества, основанием для вывода о реальности правоотношений являться не может.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку указанного в представленных заявителем в материалы дела товарных накладных товара (документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, наличие и возможность осуществить такую поставку, иные доказательства, подтверждающие наличие товара, его хранение и его поставку в адрес должника), не позволяет сделать вывод об обоснованности требования кредитора, учитывая не предъявление обществом должнику требований об оплате долга, в том числе в судебном порядке, и возможное урегулирования данного вопроса аффилированными лицами в ином порядке.

Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Вега-М" не приведено.

Более того, возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума N 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование общества "Вега-М" основано на накладных датированных 30.09.2016 и 25.10.2016, трех годичный срок давности по которым истекает в 30.09.2019 и 25.10.2019, учитывая, что рассматриваемое заявление о включении в реестр заявлено обществом "Вега-М" только 03.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности обществом "Вега-М" ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Дата утверждения независимого конкурсного управляющего, а также момент осведомленности его о произведенных перечислениях правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и иного порядка исчисления срока исковой давности не влечет.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности, пропущен в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего ООО "Вега-М" Сосниной С.В. своими правами, влечет иные последствия, и не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку повлечет нарушение прав кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу N А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев