Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-1824/22 по делу N А76-32392/2020

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-32392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Додзё" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-32392/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Додзё" - Иванов В.В. (доверенность от 25.08.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирпичный завод N 3" - Ненаженко А.А. (доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Додзё" (далее - ООО "Додзё", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробышевскому Станиславу Александровичу (далее - ИП Дробышевский С.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский кирпичный завод N 3" (далее - ООО ТД "ЧКЗ N 3", ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1 976 кв. м и нежилыми помещениями за период с 10.11.2018 по 02.06.2020 в размере 2 450 898 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирпичный завод N 3" (далее - ОО ТД "Кирпичный завод N 3", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО ТД "ЧКЗ N 3", ИП Дробышевского С.А. на надлежащего ответчика - ООО ТД "Кирпичный завод N 3" по требованию о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1 976 кв. м за период с ноября 2018 по июнь 2020 года. Также из числа третьих лиц исключено ООО ТД "Кирпичный завод N 3" (т. 3, л.д. 37-38).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил:

- взыскать с ООО ТД "Кирпичный завод N 3" неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 1 928 кв. м за период с 10.11.2018 по 10.12.2020 в размере 1 349 600 руб.;

- взыскать с ИП Дробышевского С.А. и ООО ТД "ЧКЗ N 3" солидарно неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97, за период с 10.11.2018 по 03.04.2020 в размере 1 293 328 руб. (т. 4, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) исковые требования ООО "Додзё" удовлетворены частично, в его пользу с ООО ТД "Кирпичный завод N 3" взыскано неосновательное обогащение в размере 81 753 руб. 65 коп., а также 1 091 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 106-112).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Додзё", в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требований к ООО ТД "Кирпичный завод N 3".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ТД "Кирпичный завод N 3" использовало земельный участок для размещения и эксплуатации козлового крана, а также для хранения готовой продукции (кирпичи на поддонах) в период с 10.11.2018 по 10.12.2020. Никаких препятствий к доступу к козловому крану ООО ТД "Кирпичный завод N3" не имеет. Земельный участок, на котором расположен козловой кран, не огражден, что подтверждается фототаблицами и актом комиссионного смотра от 24.03.2021. В июне 2021 г. ответчик самостоятельно вывез с вышеуказанного земельного участка продукцию - кирпичи на поддонах. Акт осмотра от 09.12.2020 составлен ООО ТД "Кирпичный завод N3" в одностороннем порядке, без вызова и без участия представителей ООО "Додзё". При этом в самом акте отсутствуют сведения о том, что доступа к козловому крану ООО ТД "Кирпичный завод N3 " не имеет. Факт использования земельного участка признается ответчиком ООО ТД "Кирпичный завод N 3", однако ответчик не согласен с площадью земельного участка и предлагает определить ее в пределах 1504 кв. м, как площадь земельного участка, расположенного в границах подкрановых путей.

Между тем, в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону Российской Федерации N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вся территория, которую обслуживают козловые краны, относится к категории опасных производственных объектов. Так как указанный козловой кран оборудован консолями, то размеры эксплуатируемой площадки увеличиваются на показатель, определяющийся произведением = (вылет консоли) х (длина подкрановых путей). Однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам, и, соответственно, неверно определена площадь земельного участка. Кроме того, не может применяться расчет неосновательного обогащения исходя из размера платежей истца по договору аренды, так как земельный участок передан для эксплуатации объекта недвижимого имущества, которым козловой кран не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05 апреля 2022 года на 10 час. 10 мин. в целях представления обществом ТД "Кирпичный завод N 3" межевого плана либо иного документа в полном объеме, составной частью которого является представленная в материалы дела схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с указанием площади земельного участка под размещение и эксплуатацию козлового крана в размере 1 504 кв. м.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 обществом ТД "Кирпичный завод N 3" представлено дополнительное доказательство - копия межевого плана от 15.06.2022 (вх. N 16640 от 01.04.2022), приобщенного к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Кирпичный завод N 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16641 от 01.04.2022), приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков - ИП Дробышевского С.А. и ООО ТД "ЧКЗ N 3", третьего лица - Комитета не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО ТД "Кирпичный завод N 3 " возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части частичного удовлетворения требований к ООО ТД "Кирпичный завод N3").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-6490/2012 обществом с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, продано с торгов (т. 1, л.д. 56-60).

ООО "Строительные инвестиции" осуществляло производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номерам 74:36:0703002:42, в результате раздела которого были образованы следующие участки: 74:36:0703002:110, 74:36:0703002:109, 74:36:0703002:108 (т. 1, л.д. 47-55; т. 2 л.д. 32-39).

11.01.2018 образован земельный участок 74:36:0703002:196 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:110, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 42, 103, т. 2 л.д. 23-31).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 расположено нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, которое на основании протокола торгов посредством публичного предложения по продаже залогового и не залогового имущества ООО "Строительные инвестиции" приобретено в собственность по договору купли-продажи от 07.05.2015 N 10 обществом с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб".

28.04.2018 заключен договор УЗ N 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЮМВенд-Екб" (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, общей площадью 21 923 кв. м, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (т. 1, л.д. 24-32).

28.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 36).

25.09.2018 ООО "Котельный завод ФАЧИ" (переименовано в ООО "Додзё") по договору купли-продажи приобрело нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Первомайская, 97. Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 N 74:36:0000000:53533-74/001/2018-3 (т. 1, л.д. 18-23).

Указанным договором предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 (уступка прав зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 за N 74:36:0703002:196-74/001/2018-6 - т. 1, л.д. 23).

25.06.2019 между Комитетом и ООО "Котельный завод ФАЧИ" (переименовано в ООО "Додзё") подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 (регистрация права осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 08.07.2019 за N 74:36:0703002:196-74/001/2019-11), в результате замены стороны ООО "Котельный завод ФАЧИ" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, общей площадью 21 923 кв. м с разрешенным видом использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения) (т. 1, л.д. 40-41).

Как указывает истец, в рамках дела N А76-6490/2012 о банкротстве ООО "Строительные инвестиции" конкурсным управляющим организованы торги, в результате которых все объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, были отчуждены третьим лицам.

Так, по договору купли-продажи N 3 от 21.01.2015 козловой кран, в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн приобретен ИП Дробышевским С.А. и в последующем по договору купли-продажи от 21.09.2018 продан обществу ТД "Кирпичный завод N 3".

Согласно акту комиссионного осмотра от 24.03.2021, составленному с участием представителей ООО ТД "Кирпичный завод N 3" и ООО "Додзе", козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, подкрановые пути расположен с северо-восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196.

На основании справки N 48/06/2020 от 05.06.2020 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка используемого под крановыми путями и для эксплуатации крановых путей, общей площадью 1976 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), истец определил стоимость арендной платы земельного участка, используемого под крановыми путями и для эксплуатации крановых путей, на дату оценки - 05.06.2020 (т. 3, л.д. 126-161).

Стоимость арендной платы, с учетом допустимого округления, составила 663 936 руб. в год и 55 328 руб. в месяц, исходя из рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества.

Кроме того, ИП Дробышевский С.А. и ООО "ЧКЗ N 3" с 10.11.2018 по 03.04.2020 фактически пользуются нежилым помещением, площадью 57,5 кв. м (литера А9 - антресольный этаж) и нежилым помещением (мастерская, вспомогательные помещения), литеры А9, а1: пом.N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 231 кв. м, нежилым помещением (электрощитовая, мастерская), литера А2, пом.34,35,36,37,38, общей площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 2-г, без заключения договора аренды.

На основании справки N 42/05/2020 от 25.05.2020 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, используемого под нежилым помещением площадью 57,5 кв. м (литера А9-антресольный этаж) и нежилым помещением (мастерская, вспомогательные помещения), лит.А9, а1: пом.N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 231 кв. м, нежилым помещением (электрощитовая, мастерская), литера А2, пом.34,35,36,37,38, общей площадью 80,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 2-г, арендная плата за месяц составила 12 593 руб., 50 589 руб., 17 651 руб., соответственно.

17.06.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензия N 1, N 2 с указанием суммы неосновательного обогащения, а также сроком, до которого необходимо оплатить указанную сумму (т. 1, л.д. 12-13, 15-16).

Оставление ответчиками без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Додзё" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО ТД "Кирпичный завод N 3" частично, суд первой инстанции счел доказанным факт расположения принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Кирпичный завод N 3" козлового крана в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду. При этом суд признал верной площадь земельного участка занимаемой козловым краном в размере 1504 кв. м. Поскольку на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по оплате пользования земельным участком по договору аренды с КУИиЗО, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1504 кв. м составила 81 753 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Дробышевскому С.А. и ООО ТД "ЧКЗ N 3", суд первой инстанции признал акты осмотра нежилых помещений ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о пользовании ответчиками помещениями истца и подтверждающего требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Сторонами не оспаривается факт размещения движимого имущества - козлового крана, принадлежащего обществу ТД "Кирпичный завод N 3", на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, находящегося в аренде у истца на основании договора аренды от 28.04.2018 УЗ N 015906-Д-2018.

Разногласия сторон возникли относительно фактической площади земельного участка, занимаемого козловым краном.

По утверждению общества "Додзё" площадь земельного участка занимаемого козловым краном составляет 1976 кв. м. В свою очередь, общество ТД "Кирпичный завод N 3" утверждает, что козловой кран занимает площадь земельного участка в размере 1504 кв. м.

При оценке заявленной истцом площади (1976 кв. м.), судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному обществом "Додзё" в материалы дела заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" Львова О.В. от 29.02.2020 (т. 1, л.д. 100-101) площадь спорного земельного участка под крановыми путями составляет 1 293 кв. м, общая площадь земельного участка для эксплуатации крановых путей составляет 1 976 кв. м.

В обоснование рыночной стоимости аренды земельного участка используемого под крановыми путями и для эксплуатации крановых путей, общей площадью 1 976 кв. м, обществом "Додзё" представлена справка N 48/06/2020 от 05.06.2020, составленная обществом с ограниченной ответственностью "НоваяцияПрофф" (т. 1, л.д.139-159), из которой следует, что рыночная стоимость земельного участка определена в отношении площади 1 293 кв. м.

В разделе вышеуказанной справки "коммуникации, имеющиеся на части земельного участка общей площадью 1 293 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196" указано электроснабжение (т. 1, л.д. 141).

Между тем, сторонами не оспаривается факт отсутствия у общества "Додзё" электроснабжения на спорном земельном участке в течение спорного периода времени. Фактически кран находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия электроснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании 10.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества "Додзё", площадь земельного участка под козловым краном в размере 1 293 кв. м учтена без учета вылета консоли.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-14327/2021 по иску общества "Додзё" к ООО ТД "Кирпичный завод N 3" об обязании освободить земельный участок площадью 1293 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), путем демонтажа козлового крана в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора общество "Додзё" в уточненном исковом заявлении от 08.04.2021 указывает, что площадь земельного участка под козловым краном и подкрановыми путями с учетом вылета консоли составляет 1 928 кв. м, обосновывая данное обстоятельство дополнением к заключению кадастрового инженера от 29.05.2020, а также дополнением к справке N 48/06/2020 от 05.06.2020 (т. 3, л.д. 118-125, 181).

Из материалов дела также следует, что общество ТД "Кирпичный завод N 3" обращалось к обществу "Додзё" с заявлением о заключении договора субаренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, в котором просило в целях урегулирования вопроса об оплате занимаемой площади спорного участка заключить договор субаренды с расчетом платы за занимаемый земельный участок площадью 1 504 кв. м (т. 3, л.д. 65).

Согласно представленному обществом ТД "Кирпичный завод N 3" на стадии апелляционного производства межевому плану от 15.06.2020, выполненному кадастровым инженером Барташевич Г.В., земельный участок сформирован в площади 1 504 кв. м, необходимой для эксплуатации козлового крана с подкрановыми путями для дальнейшего оформления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сформированный земельный участок находится на (внутри) земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, учитывая факт нахождения спорного крана в нерабочем состоянии на протяжении спорного периода времени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площадь земельного участка в размере, достаточном для размещения крана (1 504 кв. м), отклонив иной размер площади в целях эксплуатации крана.

Обществом "Додзё" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих площадь земельного участка, необходимого для размещения спорной конструкции (не для эксплуатации), в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на приложение 1 к Федеральному закону Российской Федерации N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым вся территория, которую обслуживают козловые краны, относится к категории опасных производственных объектов, а поскольку указанный козловой кран оборудован консолями, соответственно судом неверно определена площадь земельного участка, несостоятельна, поскольку кран находится в нерабочем состоянии, что исключает возможность использования его консоли.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно правомерности расчета неосновательного обогащения, исходя из размера платежей истца по договору аренды, так как земельный участок передан для эксплуатации объекта недвижимого имущества, которым козловой кран не является, судебная коллегия исходит из следующего.

Соответствие козлового крана движимому имуществу основанием для расчета неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, быть не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по оплате пользования земельным участком по договору аренды от 28.04.2018 УЗ N 015906-Д-2018.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду обществу "Додзё" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения) (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Расчет арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 для общества "Додзё" подготовлен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Таким образом, расчет неосновательного обогащения следует производить применительно к расчету арендных платежей общества "Додзё" пропорционально занимаемой площади земельного участка под козловым краном.

Согласно заявленным обществом "Додзё" исковым требованиям период неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет с 10.11.2018 по 10.12.2020.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 28.04.2018 УЗ N 015906-Д-2018 за период с 10.11.2018 по 31.12.2019 (т. 3, л.д. 166) следует, что арендная плата за земельный участок площадью 21 937 кв. м составила 684 566 руб. 79 коп.

По расчету платы за аренду земли N 6 за 2020 год к договору аренды от 28.04.2018 УЗ N 015906-Д-2018 (т. 3, л.д. 167-167) размер арендной платы составил 538 785 руб. 85 коп., из которых за декабрь 2020 года - 45 632 руб. 85 коп. Соответственно, арендная плата за 10 дней декабря 2020 года составляет 14 720 руб. 27 коп.

По расчету суда первой инстанции общая сумма оплаты за спорный период составила 1 192 440 руб. 06 коп., с учетом занимаемой площади земельного участка козловым краном в размере 1504 кв. м., неосновательное обогащение составило 81 753 руб. 65 коп. (1 192 440 руб. 06 коп. : 21 937 кв.м. х 1 504 кв. м).

Таким образом, требования общества "Додзё" к обществу ТД "Кирпичный завод N 3" судом первой инстанции удовлетворены правомерно в размере 81 753 руб. 65 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Факт уплаты истцом 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 12.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-32392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Додзё" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина