Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-4101/22 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-29492/20, об отказе во включении требований ООО "Куэльпор" в реестр кредиторов должника ООО "Капитал Вест" в размере 56 296 879 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Куэльпор"- Подгорный Д.А. дов. от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть) ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" утвержден - Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН: 505501234563, рег. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, этаж 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" включено требование кредитора ООО "Куэльпор" в размере 56 296 879,49 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-29492/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. отказано во включении требований ООО "Куэльпор" в реестр кредиторов должника ООО "Капитал Вест" в размере 56 296 879 руб. 49 коп.Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Куэльпор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Куэльпор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Куэльпор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Куэльпор" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 56 296 879,49 руб. - основной долг. Отказывая на новом рассмотрении в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, чтообращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылался на заключенный между ним и ООО "ПРОЕКТОР" (цедент) договор уступки права требования от 19.09.2019 N ПРКТ/КПР/КВ-0219, по условиям которого цедент передал право требования к должнику, вытекающее из договора подряда от 05.10.2017 N КВ/Пр/10-17-05 на сумму 56 296 879,49 руб.

И поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору подряда N КВ/Пр/10-17-05, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований, вытекающих из договора подряда, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 указал, что конкурсный управляющий должника, ссылается на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора, в том числе на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором через ООО "Мега-Тревис" и ООО "Трастдвиж", мнимости договора цессии при отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности произвести оплату по нему в установленных сроках и суммах. Установлено, что Шамшин Дмитрий Евгеньевич, являющийся генеральным директором ООО "Куэльпор", является по совместительству генеральным директором ООО "Трастдвиж", где участником был ООО "Мега-Тревис" (100% долей), который также являлся участником должника.

При этом, при новом рассмотрении обособленного спора суд округа указал, что следует дать оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, о мнимости договоров, положенных в основу заявленного требования, в том числе проверить наличие (отсутствие) возможности у подрядчика ООО "ПРОЕКТОР" выполнить подрядные работы, рассмотрев вопрос о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличия (отсутствие) возможности у ООО "Куэльпор" оплатить уступленное право требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. к участию в обособленном споре привлечен ООО "ПРОЕКТОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд обязал ООО "ПРОЕКТОР" представить доказательства наличия возможности выполнить подрядные работы по договору подряда N КВ/Пр/10-17-05 от 05.10.2017; ООО "КУЭЛЬПОР" - доказательства наличия возможности оплатить уступку прав требований по договору уступки права требования N ПРКТ/КПР/КВ-0219 от 19.09.2019. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное определение ООО "ПРОЕКТОР" и ООО "КУЭЛЬПОР" не исполнено.

05.10.2017 г. между ООО "КАПИТАЛ Вест" (Заказчик/ Должник) и ООО "ПРОЕКТОР" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N КВ/Пр/10- 17-05(далее-Договор подряда), по условиям п. 2.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствам комплекс строительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А стр. 1,2,3,4,5.

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена работ по Договору была согласована сторонами в Локальных сметах (Приложения к Договору подряда от 05.10.2017 г.) и составила 56 296 879,49 руб., в том числе НДС - 18%. Сметой так же был определен перечень работ, производимых Подрядчиком.

Согласно п. 5.1 Договора подряда, стороны определили срок выполнения работ по Договору подряда с 08.09.2017 г. по 31.12.2018 г. Подрядчик приступил к выполнению работ в указанный срок. Результат работ был сдан так же в пределах установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2).

Согласно п. 4.1. Договора подряда, Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: в ходе выполнения работ по Договору Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 8.2. Договора подряда приемка работы осуществлялась Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.5 Договора подряда были предусмотрены случаи, в которых Заказчик имеет право на задержку оплаты проведенных Подрядчиком работ, а именно: при выявлении дефектов, в работе, представленной к оплате, до момента их устранения Подрядчиком; в случае причинения Подрядчиком ущерба Заказчику до его возмещения; в случае отсутствия документов за подписью Заказчика (по формам КС-2, КС-3).

Согласно п. 7.3 Договора подряда, Заказчик обязался оплатить Подрядчику Работы в объеме и порядке, предусмотренном условиями Договора.

ООО "Куэльпор" указывал, что работы, произведенные Подрядчиком, были сданы Заказчику в срок, установленный Договором, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны Заказчика не поступали.

19.09.2019 г. между ООО "ПРОЕКТОР" (Цедент) и ООО "Куэльпор" (Заявитель/ Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ПРКТ/КПР/КВ-0219 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передал право требования по Договору подряда к Должнику на сумму 56 296 879,49 руб. О состоявшемся переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, ООО "Куэльпор" указывал, что поскольку денежные обязательства Должника передООО "Куэльпор" не исполнены до настоящего времени, требования ООО "Куэльпор" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ Вест".

Между тем, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 следует, что конкурсный управляющий должника заявил об аффилированности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Шамшин Дмитрий Евгеньевич, являющийся генеральным директором ООО "Куэльпор", является по совместительству генеральным директором ООО "Трастдвиж", где участником был ООО "Мега-Тревис" (100% долей), который также являлся участником должника.Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО "Куэльпор", и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и "дружественного" кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности.На необходимость определениях применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 суд считает, что ООО "Белая птица Белгород" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Куэльпор", несмотря на неисполнение должником обязательств по Договору уступки, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд. Кроме того, покупка прав требований по цене полностью эквивалентной сумме прав требований является рискованнойсделкой, ввиду большого количества факторов, которые могут повлиять на возможность возврата денежных средств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактическойаффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов. В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта.Между тем, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях.

Также, согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обще-исковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитором предоставлены только договор уступки прав требования. Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Куэльпор", на заявленную им сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров