Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-1644/22 по делу N А56-100958/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-100958/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1644/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-100958/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "ПРОСТОР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комите, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 448 447,56 руб. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2021 года, в областной бюджет 44 844, 76 руб. задолженности, 303 813,50 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 по 15.09.2021 по договору аренды N 03/Р-2008-02 от 22.02.2008.

Решением от 10.01.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично, с ООО "Простор" в федеральный бюджет взыскано 448 447,56 руб. задолженности, в областной бюджет - 54 610 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказанных требований, указав, что применение повышающего коэффициента предусмотрено протоколом N 2 состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.02.2008. Кроме того, по мнению истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.02.2008 заключен договор N 03/Р-2008-02 аренды лесного участка площадью 9,65 га, имеющего местоположение в соответствии с приказом Рослесхоза от 14.11.2007 N 452: Ленинградская обл., Выборгский район, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество в квартале N 95 (части выделов 6, 8, 9, 13, 15) (ранее: Ленинградская обл., Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Победовское лесничество в квартала N 95 (части выделов 6, 8, 9, 13, 15).

Согласно разделу 2 договора арендная плата составляет 715657,25 рублей в год; арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 и представляет в течение 5 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом. По расчету Комитета сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за 3 квартал 2021 года составила: 448 447,56 руб. в федеральный бюджет; 44 844,76 руб. в областной бюджет, а также пени за просрочки платежей с 16.06.2021 по 15.09.2021 в размере 303 813,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установив, что договор аренды заключен по результатам проведения торгов и арендная плата не является регулируемой.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В данном случае договор заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае заключенный по результатам торгов договор не предусматривал применение повышающего коэффициента 1.2, так же как приложение N 5 к договору предусматривает внесение платы в доход федерального бюджета и не содержит указаний на внесение арендной платы в доход бюджета Ленинградской области, в связи с чем оснований для взыскания долга в областной бюджет и неустойки, начисленной на долг в областной бюджет, не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол N 2 состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.02.2008 не предусмотрено применение повышающего коэффициента 1,1.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 54 610 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-100958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина