Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14395/22 по делу N А40-262832/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-262832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-262832/21 по иску ПАО "Т Плюс" к ПАО "Россети Северный Кавказ", с участием третьего лица АО "АТС" о взыскании 10 216 475 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по договорам о предоставлении мощности N DPMC-E-10011868-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0040-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011869-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011871-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0168-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011872-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30003219-VOLGSTGK-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017 г. за август 2021 г. в размере 10 048 158 руб. 50 коп.; неустойки за период с 21.09.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 168 316 руб. 83 коп., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 10 048 158 руб. 50 коп., начиная с 01.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: договоры о предоставлении мощности N DPMC-E-10011868-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0040-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011869-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011871-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0168-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., N DPMC-E-10011872-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-01C-10 от 30.11.2015 г., договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30003219-VOLGSTGK-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017 г.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам присоединения.

На основании договоров продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

Во исполнение договоров в августе 2021 г. истцом поставлена ответчику электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи. Указанные акты приема-передачи мощности за август 2021 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" свои обязательства по указанным договорам исполнило надлежащим образом.

В соответствии с п. 10.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом, в случае нарушения сроков оплаты мощности.

Исходя п. 12.3. Регламента, расчет неустойки (пени) за один рабочий день, производится в соответствии с формулой, указанной в данном пункте договоров.

Обязательство по оплате мощности по договорам ответчиком не исполнено, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

За нарушение обязательств по оплате мощности истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2021 г. до 31.10.2021 г. включительно, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 10 048 158 руб. 50 коп., начиная с 01.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-262832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан