Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14470/22 по делу N А40-191018/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-191018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СпецТех"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 и от 11.02.2022 по делу N А40-191018/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецТех" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

к ООО "ССГ Проект" (ИНН 9718140378, ОГРН 1197746391259)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ССГ Проект" 340 113 руб., перечисленных в счет арендной платы - ввиду того, что истец не мог пользоваться арендованным имуществом.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 330 000 руб. неосновательного обогащения, обосновывая требования ошибочностью перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.10.2019 N 514, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.10.2021 в размере 34 724 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 113 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецТех" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу, путем указания на идентифицирующие признаки арендованного объекта (описание, площадь, кадастровый номер).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.

Ответчик не согласился с определениями суда первой инстанции и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения от 13.12.2021, в данном случае отсутствуют, поскольку решения не содержат неясностей и не должны вызывать трудностей в уяснении, также в мотивировочной части решений суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта ввиду отсутствия обстоятельств, необходимых для их разъяснения.

Вместе с тем, при изготовлении определения об отказе в разъяснении решения от 28.01.2022 судом первой инстанции была допущена опечатка в абз.4, страницы 2 определения, а именно судом указано: "Решение от 13.12.2021 по настоящему делу полностью соответствует ч.5 ст.170 АПК РФ и содержит выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч.1 ст.179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Спецтех" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу", которая была исправлена судом определением от 11.02.2022.

В силу п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение ч.3 ст.179 АПК РФ определением от 11.02.2022 суд изменил содержание определения от 28.01.2022, изложив 4 абзац 2 страницы в новой редакции: "Решение от 13.12.2021 по настоящему делу полностью соответствует ч.5 ст.170 АПК РФ и содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч.1 ст.179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Спецтех" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу_"".

Таким образом, суд первой инстанции при изготовлении определения от 28.01.2022 допустил опечатку в результате рассмотрения дела, в связи с чем, исправление такой опечатки не повлияло на правильность судебного акта, поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку исправленная опечатка является явной технической ошибкой.

Таким образом, опечатка в определении носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для ее исправления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения определений суда от 28.01.2022 и от 11.02.2022.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и от 11.02.2022 по делу N А40-191018/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева