Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-3652/22 по делу N А40-217234/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-217234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОЗЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН:1143400000875, дата присвоения ОГРН:27.03.2014 г., ИНН:3460000502, КПП:346001001)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г.

по делу N А40-217234/21-27-1467, принятое в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, ДОМ 32А, ОГРН:1143400000875, дата присвоения ОГРН:27.03.2014 г., ИНН:3460000502, КПП:346001001)

к ответчику 1: АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, МОСКВА город, Малая Грузинская улица, 3, ОГРН:1097799041482, дата присвоения ОГРН:10.12.2009 г., ИНН:7710478130, КПП:770301001);

к ответчику 2: АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (400005, Россия, Волгоградская обл., ВОЛГОГРАД город, им. В.И.ЛЕНИНА пр-кт, д.86, офис 317, ОГРН:1083400029954, дата присвоения ОГРН:23.12.2008 г., ИНН:3442102491, КПП:344201001)

о взыскании денежных средств в размере 254 683 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", АССОЦИАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании солидарно убытков в размере 254 683 руб.

Определением от 15 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-217234/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель указывает, что 26 апреля 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 925809-В-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда.

Согласно п.3.1 договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.10.2018 г.

15 июля 2018 года в квартире N 17 дом N 4 в пос.Веселая Балка в Волгограде произошло затопление, о чем был составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за течи кровли. В соответствии с актом, на указанном МКД велись работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. Собственниками помещения являются Лукьянов В.А. и Лукьянова О.В., которые уступили право требования денежных средств причиненного ущерба ООО "Абис".

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-18845/2019, от 15 октября 2019 года по делу N А12-21602/2019, которыми, в частности, прямо установлено, что причинителем вреда Лукьянову В.А., Лукьяновой О.В. является ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", и вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Причиненный вред, на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, был присужден ко взысканию в пользу ООО "Абис" с УНО "Региональный фонд капремонта" как с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта.

Региональный оператор возместил ООО "Абис" присужденные вышеуказанными судебными актами убытки в общей сумме 254 683 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. Такую ответственность перед третьим лицом несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с недостатками.

У подрядчика ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", выполнившего работу с недостатками, на момент выполнения работ имелось свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией Ассоциацией "Строительный комплекс Волгоградской области", дата регистрации в реестре СРО:28.12.2017 г., дата прекращения членства в СРО:18.07.2019 г., регистрационный номер члена в реестре СРО:959.

Сведения о саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" исключены из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 14.01.2020 г. N СП-1).

Согласно сведениям, опубликованным в Едином реестре членов СРО, общий размер взноса подрядчика в компенсационный фонд данной саморегулируемой организации составил 300 000 руб.

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" прекратило свою деятельность 12.03.2020 г.

Поскольку региональный оператор исполнил за ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", Ассоциацию "Строительный комплекс Волгоградской области" обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к региональному оператору в порядке регресса, на основании ч.1 ст.382 ГК РФ, перешло право требования к СРО Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", Ассоциации "Национальное объединение строителей" о компенсации понесенных расходов.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с п.2 ч.2 ст.55.20 Градостроительного кодекса РФ.

Как указывает заявитель, поскольку ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" ликвидировано, денежная сумма, компенсированная УНО "Региональный фонд капремонта" потерпевшим, подлежит возмещению СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" и Ассоциацией "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в солидарном порядке.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Ассоциация "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-217234/21-27-1467 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 925809-В-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, согласно перечня.

Согласно п.3.1 договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.10.2018 г.

15 июля 2018 года в квартире N 17 дома N 4 в пос.Веселая Балка г.Волгоград произошло затопление, о чем был составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за течи кровли. В соответствии с актом, на указанном МКД велись работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. Собственниками помещения являются Лукьянов В.А. и Лукьянова О.В., которые уступили право требования денежных средств причиненного ущерба ООО "Абис".

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-18845/2019, от 15 октября 2019 года по делу N А12-21602/2019.

У подрядчика ООО "СТРОИТЕХСЕРВИС" на момент выполнения работ имелось свидетельство о допуске к работам, выданное СРО Ассоциацией "Строительный комплекс Волгоградской области", дата регистрации в реестре СРО:28.12.2017 г., дата прекращения членства в СРО:18.07.2019 г., регистрационный номер члена в реестре СРО:959. ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" прекратило свою деятельность 12.03.2020 г.

Причиненный вред, на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, был присужден ко взысканию в пользу ООО "Абис" с УНО "Региональный фонд капремонта" как с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта.

Истец оператор возместил ООО "Абис" присужденные вышеуказанными судебными актами убытки в общей сумме 254 683 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между ООО "Стройтехсервис" и ФКР носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В соответствии с п.10.3 договора, ООО "Стройтехсервис" приняло на себя обязательство возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что ООО "Стройтехсервис" гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п.9.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу.

Пункт 9.4 договора обязывает ООО "Стройтехсервис" за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, что исключает возможность применения положений ст.60 ГрК РФ. В силу того, что основанием для предъявления искового заявления в рамках настоящего спора послужило ненадлежащее исполнение ООО "Стройтехсервис" договорных обязательств, что привело к возникновению ущерба на стороне собственника квартиры, как правомерно указал суд, основания для предъявления требований к НОСТРОЙ по правилам ст.60 ГрК РФ отсутствуют. Таким образом, ни НОСТРОЙ, ни СРО не несут ответственность по предъявленному требованию в соответствии с ч.11 ст.60 ГрК РФ.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что региональный оператор исполнил за ООО "Стройтехсервис" и Ассоциацию "Строительный комплекс Волгоградской области" обязательство по возмещению вреда и к региональному оператору в порядке регресса, на основании ч.1 ст.382 ГК РФ, перешло право требования к СРО Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", Ассоциации "Национальное объединение строителей" компенсации понесенных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемых условиях на стороне НОСТРОЙ не возникло обязательство по возмещению вреда.

Правоотношения между лицом, которому причинен ущерб (собственники квартиры) и ФКР возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения и прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В силу п.3 ч.2 указанной статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п.5 указанной нормы, региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Помимо этого, пп.4 п.2 ст.182 ЖК РФ устанавливает обязанность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что п.1 ст.382 ГК РФ, регламентирующий переход права требования на основании закона, к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФКР ссылался также на ст.60.1 ГрК РФ, предусматривающую субсидиарную ответственность СРО (в случае утраты статуса СРО и зачисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств НОСТРОЙ) по обязательствам своих членов, возникших из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда (на осуществление сноса), заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст.60.1 ГрК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, в том числе, предусмотренным законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положения ст.60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность СРО по договорным обязательствам членов таких саморегулируемых организаций. При этом, в случае ликвидации члена саморегулируемой организации, на СРО возлагаются лишь гарантийные обязательства таких лиц по договорам.

Рассматриваемое обязательство, не относящееся к гарантийным, как верно указано в решении суда, полностью прекратилось ликвидацией подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения СРО "СКВО", НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-217234/21-27-1467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин