Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-111/22 по делу N А60-28748/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-28748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие конкурсный управляющий истца: Гершанок А.А., паспорт,

В судебном заседании в режими веб-конференции приняли участие представители:

ответчика: Жадейкин А.Д. паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2021,

третьего лица, Зангирова Андрея Ансаровича: Кошелева Т.Б. паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-28748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ИНН 6639006864, ОГРН 1026601983308)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (ИНН 6686101096, ОГРН 1176658108681)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (ИНН 6674205580, ОГРН 1069674091926), Зангиров Андрей Ансарович,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - ООО "Уральский горнолыжный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее - ООО УК "Ежовая", ответчик) о признании права собственности на оборудование: буксировочную канатную дорогу "Leitner", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17, в т.ч., технические характеристики: тип дороги - канатная дорога с кольцевым движением и постоянно закреплёнными на одном несуще-тяговом канате 2-х местными буксировочными устройствами; пропускная способность - 1000 чел./час, скорость движения - 2,8-3,5 м/с, время проезда в одном направлении 5 мин. 39 сек, длина дороги: по склону - 925,5 м., по горизонтали -888,7 м.; превышение верхней станции над нижней - 248,8-м., ширина колеи - 2,5-м, сторона подъёма - левая, максимальная скорость ветра, при которой допускается работа дороги - 15 м/с, комплектация:

1. подвижной состав, в т.ч.:

- буксировочное устройство - барабанного типа IEN, вытяжка 7,0 м, поставка фирмы "LEITNER". Количество на трассе - 96 шт. Вместимость - 2 чел. Собственный вес -0,15кН. Полезная нагрузка - 0,8кН. Расстояние между буксировочными устройствами -20,16-м.

2. опоры - 11 шт., в т.ч.:

* опора N 1 (высота 7,4-м),

* опора N 2 (высота 8,3-м),

* опора N 3 (высота 7,4-м),

* опора N 4 (высота 6,5-м),

* опора N 5 (высота 8,3-м),

* опора N 6 (высота 6,5-м),

* опора N 7 (высота 8,3-м),

* опора N 8 (высота 7,4-м),

* опора N 9 (высота 6,5-м),

* опора N 10 (высота 8,15-м),

* опора N 11 (высота 6,75-м),

3. нижняя (приводная) станция, в т.ч.:

- шкив приводной (1шт., диаметр 2-м, футеровка (материал) - резина),

- двигатель основной (1шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин),

* редуктор (1шт., тип KS 5/0, передаточное число 28,5),

* тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный)

4. верхняя (натяжная) станция,

5. канаты, в т.ч.:

* несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м.)

* натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м.)

6. приборы и устройства безопасности, в т.ч.:

- звонок предпусковой сигнализации (тип - сирена сигнальная СС-1 220в, место установки станция приводная)

- аварийное отключение (место установки - пульт управления, опоры линейные)

7. сигнальные и переговорные устройства - радиостанция Motorola (место установки - на приводной станции),

8. кабина управления приводной станцией;

Возложении на ООО УК "Ежовая" обязанности передать ООО "Уральский горнолыжный центр" поименованное оборудование (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис", Зангиров Андрей Ансарович.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта. Так, истец ссылается, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих требований и возражений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы истребуемого имущества, не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, представленное в виде заявления о представлении возражений от 16.11.2021, не приобщён к материалам дела не исследован оригинал паспорта буксировочной канатной дороги "Leitner", предъявленный суду в заседании от 18.11.2021, несмотря на то, что ранее суд обязывал истца представить его в дело. Обращает внимание на то, что в заявлении от 16.11.2021 суду было сообщено, что представителем ответчика Жадейкиным А.Д. подписаны документы, противоречащие друг другу, и фактически опровергающие факт существования подъёмника ВЛ-1000. Истец указал, что в действительности, акт приёма-передачи от 25.01.2020, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает, что ответчик приобрёл у истца за 16 коп. только незначительную часть подъемника ВЛ-1000, в составе нескольких полуразрушенных остатков бетонных опор, все иное оборудование, производства LEITNER, стоящее на месте ВЛ-1000 (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, 96 шт. и пр.), полностью рабочее и функционирующее, которое истребуется истцом, ответчику не продавалось и не передавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 66:49:00 00 000:0017 горнолыжный подъемник (буксировочная канатная дорога)?

Если находится, то является ли данный объект буксировочной канатной дорогой "Leitner" или горнолыжным подъемником "ВЛ-1000" или иным объектом (каким именно)?

Использованы ли на исследуемом экспертом объекте какие-либо конструктивные элементы горнолыжного подъемника "ВЛ-1000" (приводная станция, П-образные опоры, роликовые батареи, обводная станция и пр.) либо буксировочной канатной дороги "Leitner"?

Представители ООО УК "Ежовая", Зангирова А.А. возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы и о допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики и Зангиров А.А. с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенными в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский горнолыжный центр", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1997 с основным видом деятельности: деятельность спортивных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-29757/2018 ООО "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 586 от 16.08.2006 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:17, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, общая площадь 111700 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Кировград (дата гос. регистрации 20.10.2006 номер 66-01/07-022/2006-223).

ООО "Уральский горнолыжный центр" на праве собственности на основании договора купли-продажи N К-1 от 05.12.1997 принадлежало сооружение с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м (дата гос. регистрации 11.06.2014, номер гос. регистрации 66-66-07/665/2014-75).

Указанный подъемник ВЛ-1000 передан ООО "УК Ежовая" в аренду в составе объектов недвижимого имущества по договору аренды земельного участка и расположенного на нем недвижимого и движимого имущества N 02/08 от 01.10.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Уральский горнолыжный центр" указало, что в рамках рассмотрения дела N А60-27680/2019 установлено, что на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между ООО "УК Ежовая" и ООО "Прокат сервис" 03.03.2007 в целях развития и популяризации горнолыжного спорта и туризма на горнолыжном комплексе "гора Ежовая", на условиях организаторской, финансовой и материальной помощи на взаимосогласованных условиях посредством участия силами, оборудованием и материалами, необходимыми для достижения поставленных целей, ООО "Прокат сервис" 01.08.2008 заключило с ООО "Каскад плюс" договор N ГП-ВЛ2008 поставки подъемника со следующими характеристиками:

Наименование - горнолыжный подъемник LEITNER, производитель -LEITNER, двигатель - 110kw/250A 380 В / 50 гц, длина - 950 метров, перепад высот -270 метров, толщина троса/длина - 22 мм/2000-м., максскорость - 3,5-м/с, производительность - 1200 пер/час, количество промежуточных опор - 10, количество бугелей - 80 шт. (двухместн.), цена - 28 900 000 рублей.

Указанный подъемник передан ООО "Каскад плюс" и получен ООО "Прокат сервис" по акту приема-передачи товара 01.08.2008.

В дальнейшем указанный подъемник LEITNER установлен на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17 на месте подъемника ВЛ-1000.

Подъемник ВЛ-1000 25.12.2019 был реализован истцом обществу "Управляющая компания "Ежовая" по договору купли-продажи N 1, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия-должника посредством публичного предложения в соответствии с протоколом торгов от 20.12.2019 по цене 16 коп.

Право собственности ответчика в отношении сооружения с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000 зарегистрировано 19.02.2020 (запись о регистрации N 66:49:0505001:213-66/007/2020-4 от 19.02.2020).

Рыночная цена указанного подъемника определена в размере 1 руб. на основании отчета N 162/Н-19 от 06.03.2019 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Свердловская область, г.Кировград, на территории Ежовского рудника", выполненного ООО "Инвест-аудит" с учетом фактического технического состояния подъемника.

ООО "Уральский горнолыжный центр" при прекращении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного на нем недвижимого и движимого имущества N 02/08 от 01.10.2008 (30.08.2009) получило во владение горнолыжный подъемник LEITNER, собственник которого истцу известен не был. В дальнейшем, продолжительное время ООО "Уральский горнолыжный центр" открыто и непрерывно владело указанным горнолыжным подъемником как своим собственным в течение всего срока приобретательской давности.

ООО "Уральский горнолыжный центр" считает, что приобрело право собственности на горнолыжный подъемник LEITNER, и, полагая, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ООО УК "Ежовая", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО "Уральский горнолыжный центр" на праве собственности спорного имущества, а также недоказанности нахождения имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках иска о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество и обязании ответчика возвратить спорное имущество, то есть по сути виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В качестве основания возникновения права собственности истцом указано приобретательная давность.

В соответствии сп. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным, неся бремя его содержания, в материалы дела не представлено. Представленные в дело договоры, на которые истец ссылается как на обоснование владения имуществом, заключены иными лицами (т. 4, л.д. 91-125) и не подтверждают факт владения имуществом истцом. Само по себе нахождение спорного подъемника на участке, ранее принадлежащем истцу (даже и при доказанности данного обстоятельства), не порождает у истца права собственности на это имущество в отсутствие доказательств возникновения этого права.

Кроме того, истец спорным имуществом не владеет

Поскольку истец не доказал своё право собственности на спорное имущество, а также не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Представленный паспорт не устанавливает факт приобретения данного оборудования, а также его установки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания рассматриваемых требований обоснованными применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, в суд первой инстанции в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истец заявление в письменной форме о фальсификации доказательства не представил. Заявление о представлении возражений от 18.11.2021 таким заявлением не является (т. 5, л.д. 76, 77).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточным для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.11.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-28748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова