Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1104/22 по делу N А38-5947/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А38-5947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-5947/2021, по иску акционерного общества "Шелангерский химзавод "Сайвер" (ИНН 1203000093, ОГРН 1021200557641) к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 9102193372, ОГРН 1159102114775) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - АО "Шелангерский химзавод "Сайвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 611 824 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 202 668 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров поставки, по которым истец поставил, а ответчик принял товар. Ответчик составил акты об установлении расхождении по количеству и качеству товара, считает, что ему причинен ущерб на сумму 331 001 руб. 55 коп.

Пояснил, что 13.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки N Р11-2021 от 05.04.2021 и N Р13-2021 от 29.06.2021, между тем 15.12.2021 ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать денежные средства за некачественный товар, поставленный по договору поставки N Р8-2021 от 29.06.2021, однако определением суда встречное исковое заявление было возвращено.

Апеллянт считает, что рассмотрение первоначального и встречного иска могло бы привести к взаимозачету требований, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 акционерным обществом "Шелангерский химзавод "Сайвер" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" заключен договор поставки N Р11-2021, по условиям которого истец, как поставщик, обязался поставить товар, указанный в спецификациях N N 1-3 и являющихся приложениями к договору, а ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В спецификациях NN 1-3 от 5.04.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Кроме того, 29.06.2021 сторонами заключен договор поставки N Р13-2021, по условиям которого истец, как поставщик, обязался поставить лакокрасочную продукцию, указанную в спецификациях N N 1-3 к договору, а ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить поставленный товар. В спецификациях N N 1-3 от 29.06.2021 стороны также согласовали наименование, количество и цену товара.

Судом установлено, что АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" поставил Ответчику продукцию по указанному Договору N Р11 на общую сумму 1 834 947 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N Р11 Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в полном объеме в течение 120 календарных дней, т.е. до 08.08.2021. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно условиям Договора N Р13 АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" поставил Ответчику продукцию сумму 1 776 877 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора N Р13 Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в полном объеме в течение 45 календарных дней, т.е. до 23.08.2021. Оплата ответчиком также не произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по Договору N Р13 и Договору N Р11 с требованием оплатить сумму долга; ответ на претензии в материалы дела не представлен.

Неоплата образовавшейся задолженности послужило истцу основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец, как поставщик, обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар по договору N Р11 -2021 стоимостью 1 834 947 руб. 03 коп., по договору N Р13-2021 - стоимостью 1 776 877 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N470 от 9.04.2021 на сумму 580 672 руб. 08 коп., N472 от 9.04.2021 на сумму 604370 руб. 94 коп., N474 от 9.04.2021 на сумму 649 904 руб. 01 коп., N1487 от 8.07.2021 на сумму 812 183 руб. 32 коп., N1488 от 8.07.2021 на сумму 485 100 руб. 93 коп., N490 от 8.07.2021 на сумму 479 593 руб. 02 коп. Указанные документы имеют отметки об отпуске товара и получении товара ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 3 611 824 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество поставленных товаров является неправомерной, поскольку она касается исполнения истцом как поставщиком обязательств по иному договору поставки - N Р8-2021 от 17.02.2021, не относящемуся к предмету спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 115 601 руб. 66 коп. за период с 10.08.2021 по 11.10.2021 по договору N Р-11/2021, в сумме 87 066 руб. 99 коп. за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 по договору N Р-13/2021.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Условиями заключенных сторонами договоров (пунктами 7.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем неустойка в общей сумме 202 668 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Шелангерский химзавод "Сайвер" (заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов РМЭ "Тезис" Власкиной А.В. заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг (л.д. 47), согласно которому Власкина А.В. обязалась оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно материалам дела исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнение к нему, участвовал в судебных заседаниях 25.11.2021 и 20.12.2021.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3339 от 7.10.202.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт документального несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу в сумме 20 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, с учетом объема проделанной работы. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие встречных требований к АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки - N Р8-2021 в сумме 331 001 руб. и предъявления встречного искового заявления, в принятии которого судом необоснованно было отказано на основании определения от 20.12.2021 - не принимается апелляционным судом.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании долга по оплате товара по договорам поставки N Р11-2021 и N Р13-2021 в общей сумме 3 611 824 руб. 30 коп., договорной неустойки в общем размере 202 668 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Первоначальные исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по указанным договорам.

В то же время встречный иск содержит требование ООО "Промторг" к АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" о взыскании 331 001 руб. за поставку некачественного товара по иному договору - N Р8-2021 от 17.02.2021.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, а также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, встречный иск, заявленный ООО "Промторг", носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Наличие возможного зачета сумм по первоначальному и встречному искам само по себе не свидетельствует о наличии совокупности оснований для принятия встречного иска к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Промторг" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Таким образом, предъявление встречные требования в рамках настоящего спора противоречит положениям части 3 статьи 132 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская