Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2370/22 по делу N А76-28964/2019

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-28964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-28964/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" - Александрова М.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" Удалова Дмитрия Ивановича - Курочкин А.Д. (паспорт, доверенность от 30.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 на основании заявления акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (ОГРН 1077424000686) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" (ОГРН 1177456096619, ИНН 7451429691).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет взаимных задолженностей от 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод", оформленный уведомлением N 266; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" с общества с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" 10 748 872 руб. 88 коп., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" в сумме 10 748 872 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным зачет взаимных задолженностей от 25.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод", оформленный уведомлением N 266. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования каждой из сторон по уведомлению N 266 от 25.12.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, так как в силу совершенного зачета задолженности взаимных требований должник реализовал экономически выгодную стратегию и уменьшил размер имущественных требований к должнику. В результате оспаривания данной сделки конкурсный управляющий лишь увеличил кредиторскую задолженность должника, поскольку ООО "Нерудтехнологии" включится в реестр требований кредиторов должника, а общество с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод", даже взыскав задолженность в судебном порядке, не сможет получить денежные средства от ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Вывод суда о том, что ООО "Нерудтехнологии" полностью финансировало деятельность должника, и поэтому должно было знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, является необоснованным. Оплата ответчиком за должника в пользу третьих лиц не свидетельствует о финансировании его деятельности, а сложилась в ходе совместной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Удалова Д.И. (вх.N 16058 от 29.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Ковалев Станислав Александрович допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено конкурсным управляющим 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности по договору N 01/НЩЗ/18 от 01.01.2018, что подтверждается уведомлением N 266 (л.д. 8, том 1).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным проведенного зачета от 25.12.2015, полагая, что взаимозачет совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как погашена задолженность аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.08.2019.

Оспариваемая сделка совершена должником 25.12.2018 г. (уведомление о зачете), то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Новосмолинский щебеночный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) по делу N А76-4711/2019 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" имелась задолженность перед ООО "Компания "прогресс" в размере 5 930 825 руб., которая образовалась ввиду неоплаты поставленной продукции (накладные от 25.12.2017 на 373 205 руб., от 25.12.2017 на 2 099 250 руб., от 25.12.2017 на 3 098 370 руб., от 26.12.2017 на 360 000 руб.). У должника возникла обязанность по оплате поставленного от ООО "Компания "Прогресс" товара в размере 5 570 825 руб. с 26.12.2017, а также на сумму 360 000 руб. с 27.12.2017 (то есть на следующий день после поставки).

Оплата товара не произведена, в дальнейшем именно на основании данной задолженности возбуждено дело о банкротстве ООО "Новосмолинский щебеночный завод". Таким образом, с 28.12.2017 возникла просрочка по оплате долга в размере 5 930 825 руб.

Согласно балансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Новосмолинский щебеночный завод" отсутствовали активы, позволяющие произвести расчет с поставщиком ООО "Компания "Прогресс". Балансовая отчетность должника за 2018, 2019 годы не сдавалась. Судом установлено, что по данным отчетности должника имелось превышение размера обязательств (оплата поставки в сумме 5 930 825 руб.) над размером активов должника (10 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве уставного капитала).

Кроме того, на дату уведомления должника о зачете (25.12.2018) у ООО "Новосмолинский щебеночный завод" уже имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

Очередь	Обязательство	Размер (руб.)	Дата возникновения	Финансовые санкции(руб.)
2	Обязательные платежи (налоги)	4 277 296,38	29.06.18-15.10.18	76 068,18 (10.08.2018- 31.11.2018)
3	Поставка товара ООО "Компания прогресс"	5 930 825	25.12.2017-26.12.2017	1 856 348,23 (14.01.2018-22.11.2018)
3	Поставка товара (ООО "Габарит-Авто")	193 549,71	05.09.18-06.12.18
3	Обязательные платежи (налог)	3 742 525,46	30.06.18-26.11.18	77 222,61 пени
3	Обязательные платежи (страховые взносы)	261 848,07	06.10.18-04.12.18	7 504,32 (01.04.18-30.09.18)
Итого		14 406 044,62		2 017 143,34

Помимо этого, имелись требования кредиторов, которые включены в реестр требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов:

Кредитор	Обязательство	Размер (руб.)	Дата возникновения	Финансовые санкции(руб.)
ООО "Погрузочные технологии"	Поставка товара	833 189	01.10.2018-10.10.2018
ООО "Нерудпром"	Аренда оборудования	492 417	06.01.2018-30.03.2018
ООО "Смолино-Гранит"	Поставка товара	4 372 128,17	29.01.2018-30.09.2018
ООО "Челстройинвест"	Аренда помещений, оказание услуг	453 983	30.11.2017-30.06.2018
ООО "Челябинвестстрой"	Аренда транспортных средств	1 515 501,94	31.01.2018-30.11.2018
ООО "Нерудтехнологии"	Неосновательное обогащение	8 678 384,5	01.10.2018-24.01.2018
ООО "Завод строительных материалов"	Разовые поставки	429 456,50	05.03.2018-11.09.2018
ООО ТД "Челябоблснабсбыт"	Разовые поставки	1 241 315	29.12.2017-25.06.2018	91 618,25 (29.12.2017-25.06.2018)
ИТОГО		18016375,11		91 618,25

Таким образом, судом установлено наличие иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 28.12.2017, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Общая сумма задолженности перед кредиторами у должника на дату спорной сделки составляла более 20 млн. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО "Новосмолинский щебеночный завод" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен определением суда от 18.08.2018 г. по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Нерудтехнологии" о включении в реестр кредиторов ООО "Новосмолинский щебеночный завод".

В частности установлено, что деятельность ООО "Новосмолинский щебеночный завод" финансировалась в полном объеме исключительно за счет средств ООО "Нерудтехнологии", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. ООО "Нерудтехнологии" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Новосмолинский щебеночный завод" на выплату заработной платы сотрудникам должника в размере 9 294 998,89 руб. Кредитор не просто оплачивал задолженность ООО "Новосмолинский щебеночный завод" перед отдельными контрагентами, но и в целом осуществлял финансированием всей деятельности должника, в том числе оплачивались услуги связи (оплата в ПАО "Мегафон"), питьевая вода (ООО Люкс вода), бумага (ООО Комус-Южный Урал).

Перечисление денежных средств в вышеуказанных целях осуществлялось в следующие периоды: для выплаты заработной платы в период с 01.10.2018 по 21.01.2019 (на сумму 9 294 998, 89 руб.); в качестве оплаты контрагентам должника в период с 01.10.2018 по 13.12.2018 (на сумму 1 759 375,46 руб.).

Указанные перечисления осуществлялись в период имущественного кризиса должника, т.е. в ситуации, когда у должника уже имелась непогашенная задолженность на сумму более 300 000 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось с 01.10.2018 по 21.01.2019, с претензией кредитор обратился 24.12.2018 г. Таким образом, ООО "Нерудтехнологии" продолжало увеличивать размер задолженности даже после направления претензии в адрес должника в период, когда абсолютно очевидно наличие критерия неплатежеспособности даже для независимого кредитора.

Требования ООО "Нерудтехнологии" признаны обоснованными на сумму 11 132 646,35 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Реальность выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, которые указаны в уведомлении о зачете, никто из сторон не оспаривает. Все первичные документы, поименованные в оспариваемом уведомлении N 266 от 25.12.2018, представлены в материалы дела. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обосновал экономическую обоснованность и целесообразность предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера дебиторской задолженности должника на сумму 10 748 872 руб. 88 коп., которая могла быть взыскана в конкурсную массу и реализована на торгах, в связи с чем, причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки зачета от 25.12.2018 недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" введено 16.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Заявление о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 25.12.2018 г. недействительной представлено конкурсным управляющим в суд - 26.05.2021.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о спорной сделке стало известно с момента его утверждения в качестве временного управляющего в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что при признании сделку недействительной, у должника фактически произошло увеличение кредиторской задолженности, а за счет дебиторской задолженности с ответчика конкурсная масса не пополнится, поскольку дебитор неплатежеспособен, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно финансирования должника ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, ссылка на который имеется в настоящем постановлении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-28964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова