Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-12776/18 по делу N А27-24469/2016

г. Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибпром" (N 07АП-12776/2018 (12)), общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель" (N 07АП-12776/2018 (13)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24469/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Таракановского Владимира Сергеевича о выборе способа распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника в рамках взысканных убытков, причиненных должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый дом "Сибпром": Бобров К.В. по доверенности от 01.10.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (далее - ООО "Яшнефтепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Таракановский Владимир Сергеевич.

22.09.2021 конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к бывшим руководителям должника в рамках взысканных убытков.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена взыскателя в лице ООО "Яшнефтепродукт" на конкурсного управляющего Таракановского В.С. по требованию о взыскании убытков: с Букасова В.Н. с правом требования в размере 438 853,51 руб. основного долга текущих обязательств первой очереди; с Бобрешова А.Н. с правом требования в размере 438 853,51 руб. основного долга текущих обязательств первой очереди; с Маслобоева А.А. с правом требования в размере 438 853,51 руб. основного долга текущих обязательств первой очереди. Произведена замена взыскателя в лице ООО "Яшнефтепродукт" на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании убытков: с Букасова В.Н. с правом требования в размере 4 853 030,04 руб. основного долга текущих обязательств пятой очереди, 6 316 924,87 руб. основного долга реестровых обязательств третьей очереди; с Бобрешова А.Н. с правом требования в размере 3 983 040,87 руб. основного долга текущих обязательств пятой очереди; с Маслобоева А.А. с правом требования в размере 2 514 700,38 руб. основного долга текущих обязательств пятой очереди.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибпром" (далее - ООО "ТД "Сибпром", апеллянт) и общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

ООО "ТД "Сибпром" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об аффилированности ООО "ТД "Сибпром" и должника фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования заинтересованных лиц по отношению к контролирующим должника лицам, а не к должнику. Выводы суда об аффилированности кредитора и должника носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы полномочий, установленных процессуальным законодательством в части установления факта аффилированности кредитора и должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Баррель" в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об аффилированности общества с должником фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление) представило письменную позицию, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сибпром" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменной позиции на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Букасова Владимира Николаевича, Бобрешова Алексея Николаевича, Маслобоева Андрея Александровича:

с Букасова Владимира Николаевича взыскано 9 907 454,66 руб. штрафа, 1 701 353,76 руб. пени (всего 11 608 808,42 руб.),

с Бобрешова Алексея Николаевича взыскано 4 170 030,74 руб. штрафа, 251 863,64 руб. пени (всего 4 421 894,38 руб.),

с Маслобоева Андрея Александровича взыскано 2 936 382,27 руб. штрафа, 17 171,62 руб. пени (всего 2 953 553,89 руб.).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А27-24469/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Из реестра требований следует, что кредиторами являются ФНС России, ООО "Авто-транспортное управление "Баррель", ООО "Компания "Баррель", ООО "Торговый дом "СибПром", ООО "Охранное предприятие "Пента". Текущими кредиторами являются ООО "Яшнефть", конкурсный управляющий.

16.08.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 7162978 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с заявлениями кредиторов и уполномоченным органом ими были приняты решения об удовлетворении требований путем уступки права требования о взыскании убытков.

Производя процессуальную замену кредиторов, суд первой инстанции учел принятые кредиторами решения об удовлетворении требований путем уступки права требования о взыскании убытков, а также исследовал вопрос о наличии аффилированности кредиторов с должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в процедуре банкротства заинтересованных к должнику лиц, а устанавливает ограничения распоряжения ими своими правами, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет ответственности контролирующих должника лиц (пункт 11 статьи 61.11, пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной правовой нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23- 6235/2015).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на недоказанность факта аффилированности ООО "ТД "Сибпром" и ООО "Баррель" к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд принимает во внимание установленные определением суда от 30.07.2020 фактические обстоятельства в рамках оспаривания сделки должника.

Так, из указанного судебного акта следует, что ООО "Яшнефтепродукт" поставлено на учет в Межрайонной ИНФС N 9 по Кемеровской области с 07.05.2004.

В период с даты регистрации и по настоящее время участниками должника являлись:

- Клемышов Вячеслав Михайлович доля 25% (с 07.05.2004 по 09.08.2015);

- Муравьев Константин Владимирович доля 25% (с 07.05.2004 по 16.07.2015);

- Баранов Олег Петрович доля 20% (с 07.05.2004 по настоящее время);

- Евдокимов Игорь Владимирович доля 20% (с 07.05.2004 по настоящее время);

- Новиков Юрий Юрьевич доля 20% (с 07.05.2004 по настоящее время);

- Скрылев Сергей Андреевич доля 20 % (с 07.05.2004 по настоящее время);

- Сухачев Иван Викторович доля 20 % (с 07.05.2004 по настоящее время).

Также в указанном определении сделан вывод о вхождении ООО "Яшнефтепродукт" в группу ООО "Компания Баррель". ООО "Компания Баррель" зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45.

Участниками ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" с 04.05.2008 по 20.08.2015 являлись Баранов Олег Петрович; Евдокимов Игорь Владимирович; Новиков Юрий Юрьевич; Скрылев Сергей Андреевич; Сухачев Иван Викторович, что свидетельствует о юридической аффилированности должника и кредитора.

Указанные выводы суда ООО "Баррель" не опровергнуты, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии аффилированности кредитора и должника признаются апелляционным судом необоснованными.

С 18.09.2015 по настоящее время участником кредитора является Кочнев А.Г. Процедура банкротства по настоящему делу возбуждена по заявлению ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" на основании решения суда от 14.12.2015 по делу N А27-20127/2015.

Основание требований по делу N А27-20127/2015 - задолженность ООО "Востокнефть Сибирь" в пользу ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.10.2013 N 10 по август 2015 года с последующим переводом долга на ООО "Яшнефтепродукт".

Таким образом, требование ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" к должнику по сроку его образования возникло при явной юридической аффилированности между первым и вторым обществами в силу совпадения участников.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие аффилированности кредитора и должника на текущий момент не отменяют то обстоятельство, что само требование кредитора к должнику возникло в период аффилированности указанных лиц, что является ключевым обстоятельством по приобретению правомочий, указанных в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований (установление факта аффилированности) подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не учтено, что в делах о банкротстве судами подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный конкуренцией кредиторов за распределение конкурсной массы.

ООО "Баррель" не было лишено права представлять в суде первой инстанции соответствующие возражения, доказательства, опровергающие выводы об аффилированности кредитора с должником.

По убеждению судебной коллегии, доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с должником направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 30.07.2020 в непредусмотренном законом порядке, выражают только несогласие с выводами суда.

ООО "ТД "Сибпром" в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность аффилированности с должником.

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Сибпром" приобрел статус кредитора по настоящему делу в силу процессуального правопреемства в результате заключения договора цессии и его исполнения посредством удовлетворения требований залогового кредитора ООО "РНГО" (определение от 15.02.2020).

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-5666/2016 о банкротстве ООО "Топливная компания", возбужденное по заявлению ООО "Авто-транспортное управление "Баррель", как и настоящее дело о банкротстве.

В арбитражный суд 19.05.2020 в рамках дела N А27-5666/2016 поступило заявление залогового кредитора ООО "РНГО" о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой В.Е. убытков в размере 1 280 000 рублей, которая также являлась управляющим по настоящему делу о банкротстве.

27.05.2020 в арбитражный суд в рамках дела N А27-5666/2016 поступило заявление ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливная компания" бывшего руководителя Мучкина Евгения Петровича.

Как следует из определений от 30.10.2020 по заявлению о взыскании убытков с управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Топливная Компания", 25.08.2020 между ООО "РНГО" (цедент) и ООО "Торговый дом "СибПром" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел в полном объеме права требования к ООО "Топливная компания".

Судом произведена процессуальная замена заявителя ООО "РНГО" на ООО "Торговый дом "СибПром" по рассмотрению требований о взыскании убытков с управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.11.2020 по делу N А27-5666/2016 производство по заявлению о взыскании убытков с управляющего прекращено ввиду отказа от требований со стороны ООО "Торговый дом "СибПром" - правопреемника ООО "РНГО".

Определением от 02.12.2020 года по делу N А27-5666/2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено ввиду отказа от требований со стороны ООО "Торговый дом "СибПром" - правопреемника ООО "РНГО".

Определением от 21.01.2021 по делу А27 5666/2016 произведена процессуальная замена кредитора - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на правопреемника ООО "Торговый дом "СибПром" с суммой требований в размере 208 050 220,02 рублей, из которых 79 899 000 рублей обеспечены залогом имущества должника на основании договора цессии.

Определением от 05.01.2021 по делу А27 5666/2016 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" с суммой требований в размере 19 605 505,37 рублей основного долга, 2 071 046,42 рублей неустойки на правопреемника ООО "Торговый дом "СибПром" на основании договора цессии.

Определением от 19.04.2021 по делу А27 5666/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "РНГО" в размере 127 150 548,52 рублей основного долга (из которых в размере 104 723 943,18 рубля обеспеченные залогом имущества должника) на правопреемника ООО "Торговый Дом "Сибпром" на основании договора цессии.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве ООО "Баррель Плюс" А27-5667/2016, возбужденное по заявлению ООО "Авто-транспортное управление "Баррель", как и настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2021 по делу А27-5667/2016 произведена процессуальная замена залогового кредитора ООО "РНГО" на правопреемника ООО "Торговый дом "СибПром" с суммой требования в размере 123 359 886, 34 рублей основного долга, а также 14 218, 40 рублей неустойки в силу заключенного договора цессии.

Определением суда от 09.01.2018 по делу А27-5667/2016 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Сибпром" на основании договора цессии.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве Евдокимова Игоря Владимировича (участника должника) N А27-6878/2017.

Определением суда от 01.02.2021 по делу А27-6878/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" с суммой требований 18 678 200, 69 руб. основного долга, установленных определением от 21.11.2017 на ООО "Торговый дом "Сибпром" в силу заключенного договора цессии.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве Новикова Юрия Юрьевича (участника должника) А27-6878/2017.

Определением суда от 04.02.2021 по делу А27-6876/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" с суммой требований 18 638 429,23 рублей основного долга на ООО "Торговый дом "Сибпром" в силу заключенного договора цессии.

Находящиеся в процедуре банкротства указанные юридические лица, включая ООО "Яшнефтепродукт" имеют общность экономических интересов, что следует из определения суда от 30.07.2020 об оспаривании сделки, на основании заключенных договоров поручительств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выкуп со стороны ООО "Торговый дом "Сибпром" задолженности у кредитных организаций, залоговых кредиторов с последующим отказом от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с точки зрения наличия у независимого кредитора цели получить наиболее полное удовлетворение требований не отвечает такой цели.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО "ТД "Сибпром" с должником.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Охранное предприятие "Пента" в силу совпадения участников: с 07.08.2002 по 22.11.2009 Евдокимов Игорь Владимирович; - с 07.08.2002 по 22.11.2009 Новиков Юрий Юрьевич; - с 07.08.2002 по 22.11.2009 Скрылев Сергей Андреевич; - с Винокуров А.А. с 27.10.2009 по 12.05.2013; - с 27.10.2009 по 28.10.2019 Кочнев А.Г., совпадения юридического адреса.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств по делу пришел к верному выводу, что отношения между должником и ООО "Яшнефть" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, указывают на их аффилированность, с учетом адреса регистрации кредитора.

По убеждению апелляционного суда, выбор перечисленными выше кредиторами уступки права требования в качестве способа распоряжения по взысканию убытков фактически направлен на уменьшение размера ответственности контролирующих лиц, а не на реальное удовлетворение своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что единственным независимым кредитором должника является ФНС России, а также кредитор по текущим обязательствам в лице конкурсного управляющего.

С учетом положений статьи 134 Закона первоочередное право на распоряжение правом требования имеют текущие кредиторы в зависимости от очередности. При недостаточности размера, взысканных убытков, в границах каждой очереди, его распределение должно осуществляться пропорционально.

Согласно реестру текущих обязательств без учета аффилированных лиц задолженность первой очереди в пользу конкурсного управляющего составляет 318 853,51 руб.; пятой очереди в пользу ФНС 4 853 030,04 руб.

Реестровая задолженность без учета аффилированных лиц в пользу ФНС составляет 21 671 028,55 руб. основного долга, 17 181 557 руб. штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части требования к Букасову В.Н., Бобрешову А.Н., Маслобоеву А.А. на конкурсного управляющего Таракановского В.С. и ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24469/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибпром", общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина