Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 г. N 09АП-6002/22 по делу N А40-53519/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-6002/22 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-53519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева А.А. - Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-53519/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника,

при участии в судебном заседании: от Исаевой Л.А. - Зарипов М.У. дов. от 05.03.2020; от финансового управляющего Исаева А.А. - Скрынника А.Г.- Полякова А.Д. дов. от 28.03.2022; Малюкова И.Н. - лично, паспорт; Исаев А.А.- лично, паспорт; Исаева Л.П.- лично, паспорт; от Исаева А.А., Исаевой Л.П.- Палеев Н.И. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года Исаев Андрей Анатольевич (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между первым продавцом Исаевым Андреем Анатольевичем и последующим покупателем Малюковой Ириной Николаевной по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (VTN N JTM HV05J204164512). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Исаева А.А. - Скрынник А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Исаева А.А. - Скрынника А.Г., Исаевой Л.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Исаева А.А., Исаевой Л.П., Малюкова И.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между первым продавцом Исаевым Андреем Анатольевичем и последующим покупателем Малюковой Ириной Николаевной по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (VTN N JTM HV05J204164512), оформленную следующими притворными сделками:

- Договор купли-продажи N б/н от 28.03.2019, заключенный между Исаевым Андреем Анатольевичем (Продавец) и Исаевой Людмилой Петровной (Покупатель), на основании которого право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN N JTM HV05J204164512) перешло к Исаевой Людмиле Петровне;

- Договор купли-продажи N б/н от 18.01.2021, заключенный между Исаевой Людмилой Петровной (Продавец) и Малюковой Ириной Николаевной (Покупатель), на основании которого право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN N JTM HV05J204164512) перешло к Малюковой Ириной Николаевной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между Исаевым Андреем Анатольевичем (Продавец) и Исаевой Людмилой Петровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N Б/Н. Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN N JTM HV05J204164512). Сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 3 000 000 руб.

18.01.2021 между Исаевой Людмилой Петровной (продавец) и Малюковой Ириной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N Б/Н. Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN N JTM HV05J204164512). Автомобиль оценен сторонами и продан за 2 500 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве Исаева Андрея Анатольевича возбуждено 20.03.2020, при этом оспариваемые сделки заключены 28.03.2019 и 18.01.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Финансовый управляющий должника указывал на то, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно. Вместе с тем, из пояснений должника и ответчика следует, что денежные средства за автомобиль были переданы должнику при его подписании. Однако, даже в случае не исполнения обязанности по оплате приобретенного транспортного средства (при доказанности данного обстоятельства) это не свидетельствует о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, определенная сторонами по спорной сделке стоимость транспортного средства заявителем не оспаривается.

Отсутствие оплаты по договору может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке. При этом Исаевой Л.П. также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность на совершение сделки, а именно, справки по форме 2-НДФЛ и копия выписки по счету.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что Малюкова И.Н. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Исаева А.А. либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что Исаева Л.П., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что сделки от 28.03.2019 и 18.01.2021 были совершены сторонами в короткий временной период, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева А.А. - Скрынника А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров