Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15463/22 по делу N А40-180017/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-180017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-180017/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя Исаеву Владимиру Владимировичу

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Густов В.Ф. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действия МАДИ, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении N 0356043010121033102082294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление ИП Исаева В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МАДИ обратилась с в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МАДИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 г. заместителем начальника МАДИ Сорокин А.А. в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича вынесено постановление 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, ИП Исаеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ, ИП Исаевым В.В. административный штраф был оплачен в размере 1500 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.04.2021 г. постановление 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 г. в отношении ИП Исаева В.В. отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой постановления N 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении, 25.05.2021 г. ИП Исаев В.В. в адрес МАДИ обратился с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Письмом N 78-08-55964/н/12 от 23.06.2021 г. ИП Исаеву В.В. в возврате уплаченного штрафа было отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, а также административный орган указал на некорректный номер расчетного счета, на который МАДИ готово возвратить денежные средства.

Удовлетворяя заявление ИП Исаева В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и физические лица признаются плательщиками, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен лицу, которое обращалось или планировало обратиться за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что факт переплаты Заинтересованным лицом не оспаривается.

Заявление о возврате излишнее уплаченного штрафа содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты.

Заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Ссылка Заинтересованного лица на приказ МАДИ от 23.10.2018 г. N 78-15-386/18 (не действующая редакция) от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21 "Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция" не являются основанием для признания удержания уплаченных истцом денежных средств правомерным, в силу следующего.

При этом Приказ МАДИ от 23.10.2018 г. N 78-15-386/18 не был опубликован в установленном порядке. Кроме этого, Заинтересованное лицо не представило в суд указанный Приказ, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы Заинтересованного лицо об обязательном предоставлении копии паспорта при подачи заявления.

Кроме того, ссылка на приказ МАДИ от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21 является также необоснованной, поскольку заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей было подано заявителем 25.05.2021 г., когда как Приказ утвержден 17.11.2021 г.

Положения указанного Приказа не могут регулировать отношения до момента утверждения исследуемого судом приказа МАДИ от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21.

Довод МАДИ об обязательном предоставлении паспорта правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 г. N 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420, в Письме от 27.10.2020 г. N 95-09-11/01-747 "О направлении разъяснений" разъяснило, при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по Распоряжению (Реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к Заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах "Код", "Назначение платежа" Распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по Уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы).

Таким образом, предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

В рассматриваемом деле Заинтересованное лицо привлекало Заявителя к административной ответственности, извещало о привлечении к административной ответственности, рассматривала жалобу на постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем Заинтересованное обладало сведениями позволяющие однозначно идентифицировать плательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-180017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов