Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17838/22 по делу N А40-191654/2021

11 апреля 2022 г.

дело N А40-191654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. (резолютивная часть от 07.02.2022 г.) по делу N А40-191654/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ОГРН 1146681000322) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по контракту N 1808-14-СМР (СУБ) от 28 августа 2018 года неустойки в размере 3 487 686 руб. 03 коп., долга в размере 2 248 113 руб. 53 коп., процентов в размере 283 478 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" по контракту N 1808-14-СМР (СУБ) от 28 августа 2018 года неустойку в размере 3 487 686 руб. 03 коп., долг в размере 2 248 113 руб. 53 коп., проценты по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 356 587 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 2 248 113 руб. 53 коп. за период с 08 февраля 2022 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 096 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28 августа 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт N 1808-14-СМР (СУБ).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта генподрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта контракт заключается в целях реализации государственного контракта от 04.05.2018 N 1819187375312554164000000 на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военных городков N 21, 22 "Западный" г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди" (шифр объекта П-34/12), заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 1819187375312554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 марта 2019 года к контракту) цена контракта составила 35 072 208 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта срок окончания строительно-монтажных работ - 20 декабря 2018 года.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платёжными поручениями N 12048 от 30.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 13076 от 18.09.2018 на сумму 3 036 150 руб. 90 коп., N 17093 от 10.12.2018 на сумму 7 000 000 руб., N 17973 от 26.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 647 от 23.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 35 036 150 руб. 90 коп.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 37 468 558 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 13.05.2019 на сумму 23 283 321 руб. 60 коп., N 2 от 05.06.2019 на сумму 6 768 258 руб., N 3 от 17.06.2019 на сумму 7 416 979 руб. 20 коп.

Письмом исх. N 08-02-2 от 08.02.2021 ответчик уведомил истца о зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. После зачёта задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по контракту отсутствует.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика долг за оказанные генподрядные услуги в размере 2 248 113 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (приложение N 7 к контракту) в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ, в следующем порядке: генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям контракта. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 13.05.2019 на сумму 1 396 999 руб. 30 коп., N 2 от 05.06.2019 на сумму 406 095 руб. 48 коп., N 3 от 17.06.2019 на сумму 445 018 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что учитывая положения пункта 4.4. контракта, ответчик обязан был оплатить задолженность за генподрядные услуги по актам N 1 от 13.05.2019 не позднее 17.05.2019, N 2 от 05.06.2019 - не позднее 11.06.2019, N 3 от 17.06.2019 - не позднее 21.06.2019.

Наличие задолженности по оплате генподрядных услуг в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по контракту N 1808-14-СМР (СУБ) от 28 августа 2018 года долга за оказанные генподрядные услуги в размере 2 248 113 руб. 53 коп. является правомерным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 18 мая 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 283 478 руб. 03 коп., по дату фактической оплаты.

Несмотря на то, что истец начисляет проценты не исходя из предусмотренного пунктом 4.4. контракта порядка (5 банковских дней с момента оплаты истцом выполненных и принятых работ), а исходя из 5 банковских дней с даты подписания актов об оказании генподрядных услуг, суд признает расчет истца верным, поскольку большая часть оплаты работ (последний платеж - 23 января 2019 года, п/п N 647) произведена истцом до сдачи работ ответчиком в период с 13 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, оставшаяся сумма зачтена самим ответчиком письмом от 08 февраля 2021 года.

По состоянию на день вынесения решения суда (07 февраля 2022 года) проценты составляют 356 587 руб. 90 коп. (283 478 руб. 03 коп. + 73 109 руб. 87 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по контракту истец указал, что работы по контракту сданы 17.06.2019.

С учетом пункта 5.2. контракта, просрочка выполнения работ по контракту составила 179 дней (с 21.02.2019 по 17.06.2019).

В соответствии с пунктом 18.4. контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из текста искового заявления, истец начисляет неустойку на основании пункта 18.4. контракта. При этом, истец начисляет неустойку за период с 21.02.2019 не на цену контракта (171 508 209 руб. - на дату заключения контракта от 28.08.2018, уменьшена лишь 19.03.2019), а на стоимость выполненных ответчиком работ (37 468 558 руб. 80 коп.), что является его правом.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано Ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод Ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму Контракта, а период просрочки является значительным - в 2,5 раза превышает срок, предусмотренный Контрактом для выполнения работ).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в срок, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Более того, Контракт подписан сторонами без разногласий, вина Ответчика в нарушении сроков окончания работ не оспаривается.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. (резолютивная часть от 07.02.2022 г.) по делу N А40-191654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова