Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-636/22 по делу N А23-972/2020

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" Анурова Ильи Игоревича - представитель Вергун А.В. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-972/2020,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (г. Люберцы, ОГРН 1195027008110, ИНН 5027275185)

о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (Калужская область, Хвастовичский район, ОГРН 1117746850022, ИНН 7719793182),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Определением суда от 09 ноября 2020 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 115 759 руб. 73 коп., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС", в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" включены требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 494 588 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 288 045 руб. 48 коп., пени - 142 392 руб. 64 коп., штраф - 64 150 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 20 июля 2021 года, резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года, суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о намерении погасить в ходе процедуры внешнего управления задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" по обязательным платежам в общей сумме 494 588 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 288 045 руб. 48 коп., пени - 142 392 руб. 64 коп., штраф - 64 150 руб. 40 коп. в срок по 13 августа 2021 года.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей на 10 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 признаны погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" об уплате обязательных платежей в сумме 610 348 руб. 25 коп.

Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" в отношении требований по обязательным платежам в общей сумме 610 348 руб. 25 коп., включенных в реестр требований кредиторов согласно определению от 09 ноября 2020 года.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" Ануров Илья Игоревич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2021 г. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей по делу N А23-972/2020 изменить в части субординации требований замененного кредитора. Определить требования ООО "Экоресурс" подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но предшествующими распределению ликвидационной квоты.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы временного управляющего должника о том, что в случае удовлетворения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в части погашения требований реестра требований кредиторов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и должник являются аффилированными лицами.

Временный управляющий должника указывает, что ООО "Экоресурс", где руководителем является супруга бывшего руководителя и участника ООО "Юрис", предоставило компенсационное финансирование в состоянии имущественного кризиса должника.

Таким образом, погашение требований налогового органа не имеют никакого экономического смысла для кредитора поскольку проведены по номинальной стоимости требований, и совершены с единственной целью: воспользоваться правами конкурсного кредитора, включая право голосования на собрании кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 09 ноября 2020 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 115 759 руб. 73 коп., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС", в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" включены требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 494 588 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 288 045 руб. 48 коп., пени - 142 392 руб. 64 коп., штраф - 64 150 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1-2 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Судом области установлено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности. Уполномоченным органом представлены пояснения о полном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей погашены в полном объеме.

Доводы внешнего управляющего о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в части погашения требований реестра требований кредиторов., в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и должник являются аффилированными лицами, судом области правомочно отклонены, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

В силу пункта 11 названной статьи признание погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа введена законодателем в изъятие из общего правила статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, и направлена на обеспечение публичного интереса.

При этом положениями статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность такого погашения учредителями (участниками должника), то есть заинтересованными по отношению к нему лицами. Данное регулирование обусловлено, в том числе тем, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Кроме того, указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве согласно которым размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как установлено судом области, заявитель пояснил, что его действия обусловлены намерением вывода собственной компании из кризиса.

В соответствии с п. 9-11 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Довод заявителя о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в части погашения требований реестра требований кредиторов, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и должник являются аффилированными лицами апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) закреплена следующая правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593. Так, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Калужской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева