Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9781/22 по делу N А40-250943/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-250943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-250943/21 (122-1756)

по заявлению ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москвы

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Агафонов А.М. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Паремузова Д.А. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. СПАО "Ингосстрах" привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что направление на ремонт было передано СПАО "Ингосстрах" в почтовое отделение связи 09.09.2021 в установленный срок; ссылается, что направление на ремонт было направлено страхователю за пределами срока по вине ФГУП "Почта России"; прикладывает к жалобе ответ от УФПС Воронежской области, Филиала ФГУП "Почта России", согласно которому подтверждается получение писем 09.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее -Управление) поступили обращения (вх. N ОЭ-159029 от 11.10.2021, N03-159044 от 11.10.2021, N03-161649 от 15.10.2021, N03-163476 от 18.10.2021, NОТЗ-8559 от 26.10.2021) Шахбулатова Юсупа Аюбовича о незаконных действиях Страховщика.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос от 14.10.2021 N С59-6-4-1/25482 о предоставлении документов и сведений.

Из объяснений и документов, представленных Страховщиком письмом от 25.10.2021 исх. N 14-6097, следует, что 12.08.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 217050 Priora (Лада 217050 Приора) г/н Р121ВС05 (далее - ТС), принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО N XXX 0170232608, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 г/н Н511УУ05, принадлежащего на праве собственности Талаеву Исламу Ахитовичу. Виновным в указанном ДТП признан Талаев И.А. гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N XXX 0182336611.

В связи с чем, 20.08.2021 в адрес Страховщика от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО N XXX 0170232608. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.08.2021 Страховщиком был произведен осмотр ТС Заявителя, что подтверждается представленным актом осмотра N 1958497.

30.08.2021 Страховщиком получено заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 283 893,89 рублей.

Страховщик направил в адрес Заявителя уведомление (исх. N 266-75-4246123/21 от 05.09.2021) о готовности направления на ремонт с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи N 304009 города Воронеж на списке внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80087864762233).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087864762233, сформированному официальным сайтом АО "Почта России" (http://www.pochta.ru), письмо было принято отделением почтовой связи N 304009 города Воронеж 13.09.2021 и вручено Заявителю 02.10.2021.

Страховщик, получив 20.08.2021 от Заявителя заявление о прямом возмещении убытков, был обязан в течение 20 календарных дней принять решение по данному заявлению и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО осуществить страховую выплату, либо выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении не позднее 10.09.2021.

Вместе с тем, направление на ремонт было направлено Заявителю лишь 13.09.2021, т.е. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО срока.

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-8196/1020-1 в отношении СПАО "Ингосстрах".

Дата совершения правонарушения - 10.09.2021.

При указанных обстоятельствах ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москвы обратился в суд с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как устанавливает пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Страховщика по выдаче направления на ремонт исполнено с момента передачи его в организацию связи.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

На дату совершения правонарушения Страховщик осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0928-03 от 23.09.2015.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) Страховщик обязан соблюдать требования страхового законодательства.

С учетом изложенного, нарушение Страховщиком срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона и соответственно является основанием для применения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 04.02.2014 г. N 13004/13.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность своевременному ответу на Претензию Страхователя, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, неоднократное привлечение к административной ответственности за подобные правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы, оценены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Приложенные к жалобе новые доказательства не приняты апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения необходимых дополнительных доказательств и представления их в суд первой инстанции ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе новых доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-250943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова