Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6512/22 по делу N А40-204117/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-204117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-204117/21

по иску ООО "ТРК-Красногорск" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТРК-Красногорск" Волохов Роман Николаевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин В.А. по доверенности от 05.08.2021, диплом N ИВС 0273743 от 30.01.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Торговый дом "Перекресток" с учетом уточнения принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности за период аренды с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 17 733 450 руб. 44 коп., неустойки за период просрочки с 21.05.2021 по 16.09.2021 в размере 1 297 542 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 0,1% за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 17 733 450 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-204117/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истца поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ТРК-Красногорск" (арендодатель) и АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N В-10/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 2 114 кв.м, находящееся в здании по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Знаменская, д.5.

В соответствии с п.3.1 договора с учетом приложения N 2 к договору срок аренды устанавливается до 06.11.2022 и исчисляется с момента (даты) передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.06.2013 N 50-50-11/066/2013-199, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В п.5.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения в срок, установленный договором аренды.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи помещения от 26.06.2013.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендодателю, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный платеж до размера, установленного в приложении N 2 к договору.

Согласно п.4.1 договора арендатор за владение и пользование помещением в течение срока аренды производит оплату арендной платы, которая состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.

Размер и условия оплаты постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы установлены сторонами в Приложении N 4 к договору аренды.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 17 733 450 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.05.2021 по 16.09.2021 в размере 1 297 542 руб. 63 коп., п.4.12 договора, а также неустойки в размере 0,1% за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 17 733 450 руб. 44 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.12 договора, за период с 21.05.2021 по 16.09.2021 в размере 1 297 542 руб. 63 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-250002/20 о взыскании задолженности по договору за предыдущий период (августа 2020 по май 2021).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Предпринимательская деятельность ответчика не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Напротив, апелляционный суд отмечает, что деятельность ответчика, как представителя крупной розничной продовольственной сети (что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст.69 АПК РФ) никогда не приостанавливалась и не ограничивалась ни в рамках предпринятых мер по борьбе с пандемией, ни в рамках принятых органами власти нормативных актов.

Поскольку признание коронавируса форс-мажором в условиях режима повышенной готовности не является основанием для неисполнения обязательств по договору аренды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы, истцом документально не обоснованы основания для уменьшения размера арендной платы, соглашение о снижении арендной платы не было подписано сторонами, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-204117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко