Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-12369/21 по делу N А27-16742/2020

г. Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-16742/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет (N 07АП-12369/2021 (3)) на определение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 (судья Логинова А.Е.)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А27-16742/2020

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск (ОГРН 1125476145728, ИНН 5405461560) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) о взыскании 1 190 400 руб. долга,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск об обязании устранить недостатки выполненных работ,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ахмедова Н.Д. по доверенности от 85-21/ЮО от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО "СибГИУ") о взыскании 1 190 400 руб. долга за выполненные работы по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за выполненные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре на объекте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4.

В ходе рассмотрения дела от Учреждения поступило встречное исковое заявление об обязании Общества устранить недостатки в работах, выполненных по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Авеню безопасности" (определение суда от 21 мая 2021 года).

Решением от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", город Новосибирск удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", город Новокузнецк взыскана задолженность в размере 1 190 400 рублей, 24 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 215 304 рубля; встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Авеню Безопасности" в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019 по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4, после предоставления федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", город Новокузнецк обществу с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" проектной документации на электроустановку, электроснабжение устройств пожарной автоматики (перечень недостатков, подлежащих устранению, определен в резолютивной части решения).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

31.01.2022 от Учреждения в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021.

Определением от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 февраля 2022 года, разъяснить в каком порядке должно быть исполнено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что неясность решения заключается в отсутствии порядка его исполнения, что вызывает трудность исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Авеню безопасности" и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм закона резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Правом на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также наделены взыскатель и должник в исполнительном производстве. Такое право может быть реализовано указанными лицами в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Основанием для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не должно изменять существо принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы от 22.02.2022 и от 11.11.2021 выданы в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.

Как усматривается из апелляционной жалобы, учреждение просит установить очередность исполнения решения суда, между тем, исполнение судебного акта относится к полномочиям федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако пристав исполнитель в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда не обращался.

Ссылка апеллянта о том, что общество не устранит недостатки, после оплаты работ, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта преждевременно, поскольку на указанное решение подана кассационная жалоба.

Кроме того, коллегия суда разъясняет, что заявитель вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Несогласие учреждения с принятым и подлежащим исполнению судебным актом, направленное на уклонение от оплаты выполненных работ, не относится к объективным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта, следовательно, не создает оснований для разъяснения порядка и способа его исполнения.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решением от 11 ноября 2021 года на ООО "Авеню безопасности" возложена обязанность по устранению недостатков в выполненных работах конкретизированные в решении с достаточной определенностью, а на учреждение возложена обязанность по оплате выполненных работ установленной в твердой денежной сумме, что соответствует требованиям к содержанию решения, установленным в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Существование каких-либо обстоятельств, создающих препятствия для принятия мер по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, из имеющихся в деле материалов, а равно из заявления должника и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова