Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-6490/21 по делу N А45-10864/2020

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Евгеньевича (N 07АП-6490/2021(2)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10864/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доступное жилье" (ОГРН 1135476109230, ИНН 5407487838, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, этаж 2), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Петровым Александром Евгеньевичем и должником,

В судебном заседании приняли участие: Петров А.Е. (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу N А45-10864/2020 в отношении Акционерного общества "Доступное жилье" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств Петрову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, Петров А.Е.), совершённых 27.12.2018 платёжным поручением N 247 на сумму 270 000 рублей и 01.02.2019 платёжным поручением N 22 на сумму 158 000 рублей; применении последствий недействительности сделок: взыскать с Петрова А.Е. 29.06.1967 г.р. в пользу АО "Доступное жильё" 428 000 рублей.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Доступное жилье" денежных средств Петрову Александру Евгеньевичу в размере 428 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок. Суд определил взыскать с Петрова Александра Евгеньевича в конкурсную массу акционерного общества "Доступное жилье" 428 000 руб. 00 коп. Взыскать с Петрова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что исходя из назначения платежа, указанного в платёжных поручениях N 247 от 27.12.2018 на сумму 270 000 руб. и N 22 от 01.02.2019 на сумму 158 000 руб., имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что необходимым условием для признания сделки недействительной, в данном случае является то обстоятельство, что другая сторона сделки (ответчик) действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить, что совершаемая им сделка повлечет ущемление интересов кредиторов должника. Указывает на то, что на момент совершения сделок, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника, указанной судом первой инстанции задолженности, так как не мог получить данные сведения из каких-либо источников. Отметил, что юристы должника заверили ответчика в законности оспариваемых сделок.

В ходе судебного заседания Петров А.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Указал, что денежные средства, полученные от АО "Доступное жилье" были переданы по уступке права требования в рамках договора от 26.12.2018. Указал, что договор займа не оформлялся. Отметил, что в своих целях денежными средствами не распоряжался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником Петрову Александру Евгеньевичу перечислены денежные средства в размере 428 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 247 на сумму 270 000 рублей и 01.02.2019 платёжным поручением N 22 на сумму 158 000 рублей.

Оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности 27.12.2018, 01.02.2019, то есть за три года до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (15.06.2020), следовательно, могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства дела, подтвержденные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Петров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Доступное Жилье Новосибирск", где Варвянский В.В. с 04.06.2016 являлся 100% участником.

Согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц директором АО "Доступное жилье" с 24.11.2017 должника являлся также Варвянский В.В.

Согласно отзыва Петрова А.Е., представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства, полученные от должника, были направлены Николаеву Р.Е. Указанные обстоятельства были подтверждены Петровым А.Е. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дела N А45-14405/2018 Николаев Роман Евгеньевич и Николаева Анастасия Алексеевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в связи с наличием задолженности в размере 1 559 250 рублей.

Указанная сумма была установлена для взыскания с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" на основании вступившего в законную силу решения Обского городского суда Новосибирской области от 31.01.2018 за несоблюдение ООО "Доступное Жилье Новосибирск" договора участия в долевом строительстве от 16.11.2016.

Как подтверждается судебными актами в рамках дела N А45-14405/2018, в ходе рассмотрения дела, должник ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в лице генерального директора Варвянского В.В. в счет исполнения вышеуказанного решения Обского городского суда Новосибирской области 23.07.20218 произвел оплату в размере 430 000 рублей. В дальнейшем от Петрова А.Е. поступило предложение о выкупе им остальной части задолженности ООО "Доступное Жилье Новосибирск" за 428 000 рублей. 26.12.2018 Николаева А.А. и Николаев Р.Е. заключили с Петровым А.Е. соглашение об уступке права требования оставшейся задолженности ООО "Доступное Жилье Новосибирск". На основании вышеуказанного соглашения об уступке прав требования Петров А.Е. перечислил Николаеву Р.Е. оспариваемые денежные средства в сумме 428 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу N А45-14405/2018 установлено, что 27.12.2018 Петров Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о процессуальной замене кредиторов Николаева Романа Евгеньевича и Николаевой Анастасии Алексеевны на Петрова Александра Евгеньевича, в связи с заключенным соглашением об уступке права требования от 26.12.2018. Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 26.12.2018, заключенное между Николаевым Романом Евгеньевичем, Николаевой Анастасией Алексеевной и Петровым Александром Евгеньевичем, а также выписки по счету дебетовой карты, подтверждающие оплату уступаемых прав.

В последующем Петров А.Е отказался от требования к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в рамках дела N А45-14405/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства полученные от должника Петровым А.Е. были направлены на погашение задолженности ООО "Доступное Жилье Новосибирск" перед Николаевым Р.Е. и его супругой, целью которого было в дальнейшем установление правопреемство на Петрова А.Е. в деле N А45-14405/2018 и прекращения производства по заявлению о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что Петров А.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что причиняет вред кредиторам АО "Доступное жилье", доказательств возврата денежных средств АО "Доступное жилье не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Так, перечисления денежных средств на счет Петрова А.Е. с назначением платежа "по договору займа" изначально не предполагало наличие заемных отношений между должником и ответчиком. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что договор займа не заключался, денежные средства ответчиком в собственных целях не расходовались, а были направлены в счет оплаты по договору уступки права требования от 26.12.2018.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначально при совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств, возвращение выбитых средств должнику не планировалось. Доказательства заключения договора займа не представлено, ответчиком факт существования заемных отношений также опровергнут.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов: - перед Мэрии города Новосибирска в размере 7570 317 руб. 35 коп., в том числе: 7170 332 руб. 72 коп. - основной долг, 399 984 руб. 63 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, образовалась за период с ноября 2018; - перед ООО "Проектно-строительная корпорация "РАЗВИТИЕ" в размере 6 859 138 руб. 47 коп., в том числе 6 234 415 руб. 08 коп. - основной долг, 526 245 руб. 39 коп. - неустойка, 98 478 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, которая образовалась на основании договора от 21.11.2018.

Таким образом, факт осуществления невозвратных перечислений в пользу Петрова А.Е. в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и установление обстоятельств совершения транзита денежных средств в целях отказа от требований к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в рамках дела N А45-14405/2018 - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у лиц сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев