Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7391/22 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГлавТехКомплект", конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ООО "БРЭНД 21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-29492/20, в части непризнания незаконным действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств на счет должника, в большем размере, чем установлено действующим законодательством, в части отказа в отстранении Кузнецова Михаила Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича в пользу ООО "Капитал Вест" убытки в размере 7 840 800 рублей,

при участии в судебном заседании: от Канфим Файнэншиал Нетворк ЛТД - Андриевский А.А. дов. от 16.02.2021; от ООО "ГлавТехКомплект"- Шмелев И.Н. дов. от 30.07.2021; от к/у ООО "Капитал Вест"- Севостьянова Н.В. дов. от 28.04.2021; от ООО "БРЭНД 21"- Василенков А.А. дов. от 09.12.2021; к/у ООО "Капитал Вест" Кузнецов М.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть) ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" утвержден - Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН: 505501234563, рег. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, этаж 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "ГлавТехКомплект", признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" Кузнецова М.И. выразившиеся в не проведении аудита должника ООО "Капитал Вест", а также необоснованном привлечении ООО "Бренд 21" по гражданско - правовому договору, отказано в оставшейся части заявления. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГлавТехКомплект", конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ООО "БРЭНД 21" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ГлавТехКомплект", конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ООО "БРЭНД 21" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Канфим Файнэншиал Нетворк ЛТД поддерживал апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект", возражал на доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ООО "БРЭНД 21, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ГлавТехКомплект" о несоответствии закону действия конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" Кузнецова М. И., а именно:

1. Признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича, выразившиеся в не проведении аудита должника, в необоснованном уведомлении отказа от исполнения договоров аренды и прекращения договоров субаренды, в необоснованном привлечении ООО "Бренд 21" по гражданскоправовому договору, не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, на котором ставился вопрос повестки дня о привлечении ООО "БРЭНД 21" для совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, в незаконном и необоснованном поступлении и распределении денежных средств на счет должника, в большем размере, чем установлено действующим законодательством,

2. Отстранить Кузнецова Михаила Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест",

3. Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича в пользу ООО "Капитал Вест" убытки в размере 7 840 800 рублей.

Удовлетворяя указанную жалобу в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" Кузнецовым М.И. допущено бездействие не соответствующее Закону о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывал, что в конкурсном производстве отсутствует обязанность у конкурсного управляющего проводить аудит и финансовый анализ отчетности; в период наблюдения аудит не проводился по причине не передачи руководством необходимой документации, действия временного управляющего признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом; не установлена целесообразность несения расходов на аудит отчетности в конкурсном производстве за предыдущие периоды.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год составляет более 800 млн. рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составляет более 400 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной в налоговый орган, должник обладал активами на сумму 877 975 000 рублей. При этом, согласно данным финального отчета арбитражного управляющего N 237805 от 01.05.2021 года, балансовая стоимость имущества ООО "Капитал Вест" составляет 1 250 039 000 рублей. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежит обязательному аудиту. Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.06.20217г. по делу NА35- 1514/2011.

Относительно привлечения ООО "БРИЗ 21", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Вест" составляет: 2 995 000 + 25 003,90 руб. = 3 020 003,9 руб. Между тем, конкурсный управляющий заключил агентский договор N 07/06-КВ от 07.06.2021 с ООО "БРЕНД 21" согласно разделу 4 которого, вознаграждение агент получает в размере 25% процентов от всех денежных средств, поступивших от арендной платы в отчётном периоде, и вторая часть в виде компенсации расходов агенту. Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих обязательств по состоянию на 05.10.2021 вознаграждение агента составило уже 6 683 405,25 руб. и компенсация затрат в размере 3 154 432,33 руб. и комиссия оплаченных расходов в размере 630 000 руб. Таким образом конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" Кузнецовым М.И. нарушены лимиты расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вместе с тем, в нарушение установленной процедуры привлечения арбитражным управляющим таких лиц, для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" Кузнецов М.И. не обратился с таким ходатайством.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" Кузнецовым М.И. допущено действие не соответствующее Закону о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Бренд 21" по гражданско - правовому договору. Иные доводы и обстоятельства изложенные в указанной части правового значения для квалификации действия как не соответствующее Закону о банкротстве значение не имеет.

Относительно не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, на котором ставился вопрос повестки дня о привлечении ООО "БРЭНД 21" для совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества должника; незаконного и необоснованного поступления и распределения денежных средств на счет должника, в большем размере, чем установлено действующим законодательством, а равно причинения убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

Обязанности по проведению собрания кредиторов должника в указанном случае у арбитражного управляющего, осуществляющего исполнение обязанности конкурсного управляющего не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на Собрании кредиторов, проведенном 16 июля 2021 года, проводимом в помещении Банка Траст-Москва, Известковый переулок, дом 3 при участии представителя Банка Траст конкурсным управляющим был предоставлен отчет, к которому был приложен Агентский договор и акт приема-передачи имущества от 01 июля 2021 года к нему. Отчет был заслушан без замечаний, отраженных в протоколе собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, проведенном 13 октября 2021 года проводимом в помещении Банка Траст - Москва, Известковый переулок, дом 3 при участии представителя Банка Траст был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий в числе прочего сведения об исполнении агентского договора. Отчет был заслушан без замечаний, отраженных в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсные кредиторы были осведомлены о действиях конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" Кузнецова М.И. по заключению такого договора.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "ГлавТехКомплект", признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" Кузнецова М.И. выразившиеся в не проведении аудита должника ООО "Капитал Вест", а также необоснованном привлечении ООО "Бренд 21" по гражданско - правовому договору, отказано в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГлавТехКомплект", конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ООО "БРЭНД 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров