Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-719/22 по делу N А09-7464/2021

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А09-7464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-7464/2021 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Газовик комплект" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1176451015509, ИНН 6449086967) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛК" (г. Брянск, ОГРН 1033265014860, ИНН 3234048839), о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Газовик комплект" (далее - истец, ООО ТД "Газовик комплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛК" (далее - ответчик, ООО "ТОЛК") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки N Основной от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-7464/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заказчиком, для которого была поставлена дизель-генераторная установка, выступало ГУП "Брянсккоммунэнерго", с которым ООО "ТоЛК" был заключен государственный контракт, предметом которого являлась поставка блочно-модульной котельной для школы деревни Мадеевка Поварского района. Дизель-генераторная установка приобреталась ООО "ТоЛК" у истца для обеспечения резервного питания блочно-модульной котельной. По мнению апеллянта суд первой инстанции не учел, что задолженность ООО "ТоЛК" перед ООО ТД "Газовик комплект" образовалась по причине не оплаты заказчиком ГУП "Брянсккоммунэнерго" за поставку блочно-модульной котельной.

От ООО ТД "Газовик комплект" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Газовик комплект" (поставщик) и ООО "ТОЛК" (покупатель) заключен договор поставки N Основной от 18.01.2021 по условия которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. После получения заявки, поставщик в адрес покупателя направляет счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора).

Стоимость товара в соответствии с п. 3.1 договора устанавливается в приложениях N N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 450 000 руб. (ЭД -15-Т400-2РПМ11) и 5620 руб. (клапан КЗГЭМ Ду 50 резьбовой).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ТД "Газовик комплект" произвело поставку товара по универсальным передаточным документам N 1 от 18.01.2021 на сумму 5620 руб. и N 2 от 27.01.2021 на сумму 450 000 руб. (л. д. 14 - 15).

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам (УПД), была принята ООО "ТОЛК" и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 455 620 руб.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 455 620 руб. (л.д. 7).

Задолженность по оплате товара в размере 5620 руб. по УПД N 1 от 18.01.2021 погашена ответчиком платежным поручением N 356 от 21.06.2021.

Обязательства по оплате товара в размере 450 000 руб. по УПД N 2 от 27.01.2021 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 450 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом N 2 от 27.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 450 000 руб., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. долга по договору поставки N Основной от 18.01.2021 и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни размер задолженности, ни обстоятельства ее возникновения. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заказчиком, для которого была поставлена дизель-генераторная установка, выступало ГУП "Брянсккоммунэнерго", с которым ООО "ТоЛК" был заключен государственный контракт, предметом которого являлась поставка блочно-модульной котельной для школы деревни Мадеевка Поварского района. Дизель-генераторная установка приобреталась ООО "ТоЛК" у истца для обеспечения резервного питания блочно-модульной котельной. По мнению апеллянта суд первой инстанции не учел, что задолженность ООО "ТоЛК" перед ООО ТД "Газовик комплект" образовалась по причине не оплаты заказчиком ГУП "Брянсккоммунэнерго" за поставку блочно-модульной котельной.

Вместе с тем, данный довод не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, поскольку сложности финансового характера, неоплата оказанных им услуг контрагентами, а также судебные разбирательства с третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине их не получения от других контрагентов, не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате оказанных услуг или выполненных работ, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу изложенного, отсутствие денежных средств в связи с несвоевременной оплатой контрагентами услуг ответчика на само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-7464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева