Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-180/24 по делу N А70-6614/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-6614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2024) индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу N А70-6614/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 340 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фефилов Степан Александрович (далее - ИП Фефилов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 340 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу N А70-6614/2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фефилов С.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно учтены выводы судебной экспертизы, противоречие между выводами трех разных независимых экспертных заключений, а также незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО "Независимая экспертиза", поставить на разрешение эксперта вопросы, которые были указаны в определении от 05.09.2023.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП Фефилов С.А. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что исключает удовлетворение аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 около 07 часов 45 минут по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, дом 18А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КИО RIO г/н К325НА45 (принадлежащего истцу на праве собственности) под управлением Перевалова Е.А., и автомобиля NISSAN Qashqai г/н О965УХ72, под управлением Пуртовой И.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.01.2023 виновной в указанном ДТП признана Пуртова И.В.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ИП Фефилова С.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный полис N XXX 0284609274, истец обратился 09.01.2023 к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта".

30.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 122 300 руб.

Согласно заключению ООО "АБВ-Оценка" от 17.01.2023 N 587, составленному по результатам организации истцом проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 700 руб.

06.02.2023 ИП Фефилов С.А., не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании полученной претензии и заключения истца, страховщиком в целях проверки обоснованности требований, содержащихся в претензии, организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Автопроф".

По результатам исследования ООО "Автопроф" подготовлена рецензия от 14.02.2023 на экспертное заключение истца, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что заключение от 17.01.2023 N 587 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениям Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно, в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру, такие как: панель приборов, решётка радиатора, крыло и т.д.

В связи с этим экспертом ООО "Автопроф" подготовлено экспертное заключение от 14.02.2023 N 745-75-4630667/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) 200 742 руб. 50 коп.

Страховщиком пересмотрено решение о выплате и платежным поручением от 17.02.2023 N 214877 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 400 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 205 700 руб. (страховое возмещение 117 300 руб. + 5 000 руб. возмещены расходы на эвакуацию + 87 400 руб. доплата страхового возмещения).

15.02.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, превышающем указанный размер, и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ИП Фефиловым С.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона об ОСАГО отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждения имущества предпринимателя в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

В рассматриваемом случае по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Р-Оценка", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля КИА РИО государственный номер К325НА45 получены и относятся к ДТП от 02.01.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер К325НА45 с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате полученных повреждений по факту ДТП от 02.01.2023 с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение эксперта ООО "Р-Оценка" N 39-1435, согласно которому экспертом установлено наличие следов механических повреждений левой передней части автомобиля, повреждения автомобиля представлены экспертом в табличной форме на странице 21 заключения, экспертом сделан вывод, что повреждения: адсорбер бампера переднего, эмблема капота, ремень безопасности правый, кронштейн АКБ, горловина радиатора СОД, диффузор вентилятора не отнесены к ДТП, произошедшего 02.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в сумме 168 400 руб.

Указанные истцом замечания к заключению эксперта не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Заявление предпринимателя о некорректной формулировке первого вопроса не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку таковая соответствует предмету заявленных требований и возражений, ответ на данный вопрос позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению с применением специальных знаний.

Более того, ИП Фефилов С.А. неоднократно, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по указанным вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная истцом неясность относительно того, какие детали и повреждения должен соотнести судебный эксперт, не воспрепятствовала последнему установить факты и характер повреждений, связанных непосредственно с рассматриваемым ДТП, и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений.

Заявленные ИП Фефиловым С.А. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражения относительно предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации сами по себе не свидетельствуют об имевшихся у суда первой инстанции препятствиях в поручении проведения судебной экспертизе указанной организации или наличии оснований для ее отвода.

Ссылки подателя жалобы на наличие множества судебных дел с участием ответчика, в рамках которых проведение экспертиз осуществлялось предложенными в настоящем деле экспертными организациями, сами по себе не свидетельствуют о наличии между указанными лицами неформальных отношений.

Напротив, неоднократное признание судами экспертных заключений ООО "Р-Оценка" и ООО "Незавимая оценка" допустимыми доказательствами по делу может свидетельствовать о достаточной профессиональной компетенции указанных экспертных организаций, в том числе, не только для суда, но и для СПАО "Ингосстрах" при определении кандидатур для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт нахождения ООО "Р-Оценка" в г. Екатеринбурге не свидетельствует об определении экспертом размера расходов на восстановительный ремонт без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт нахождения иных экспертных организаций в регионе ДТП не презюмирует неизбежность такого учета.

Отличие предложенной экспертами стоимости проведения экспертизы достаточным образом не влечет возникновение у приведенной истцом кандидатуры экспертной организации (ООО "Оценщик") преимущества при определении судом экспертной организации, которой следует поручить проведение судебной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что мотивом отклонения судом первой инстанции предложенной истцом кандидатуры экспертной организации послужило непредставление последней сведений о сроках проведения судебной экспертизы.

Абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 предусмотрено получение судом информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, или экспертной организации.

Наличие у суда обязанности разрешить вопрос о сроке проведения экспертизы не влечет возникновение у него не ограниченной возможности определять соответствующий срок без учета периода, когда проведение судебной экспертизы является объективно возможным для конкретного эксперта.

Иной подход может повлечь принуждение эксперта к проведению судебной экспертизы, что в силу пункта 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, истец несет риск неблагоприятных последствий предложения им кандидатуры экспертной организации, не предоставившей необходимые и достаточные для поручения ей проведения судебной экспертизы сведения.

Несовпадение указанных в представленных в материалы настоящего дела размеров стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО "Р-Оценка" N 39-1435 и необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Оценщик" на заключение эксперта ООО "Р-Оценка" N 39-1435 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представляет собой субъективное мнение, не основанное на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, в связи с чем указанное на их основании несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, правильность и достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в размере, превышающем определенную экспертом по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, находящаяся в распоряжении предпринимателя денежная сумма компенсирует размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 17.02.2023, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, а также о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу N А70-6614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина