Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 06АП-630/22 по делу N А37-1494/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2022 г.

А37-1494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия" на решение от 16.12.2021 по делу N А37-1494/2021 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250) о взыскании 7 887 596,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2021 г., в сумме 7 310 084,94 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2021 по 10.09.2021, в размере 398 300,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2021 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований истца (от 03.11.2021), согласно которым он взыскать 7 887 596,90 руб., в том числе 7 310 084,94 руб.- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 577 511,36 руб.- неустойка (пени) за период с 19.05.2021 по 12.11.2021; судебное разбирательство отложено на 09.12.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 26.11.2021 об увеличении суммы требований, в части пени истец просит взыскать 691 380 руб. за период с 19.05.2021 по 09.12.2021.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Энергия" в пользу истца взыскана основная задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 7 308 692,71 руб., пени за период с 19.05.2021 по 09.12.2021 в размере 691 266,74 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок государственной поверки приборов учета на объекте поставки электроэнергии (N 05426557, N 05586754, N 1006703) истек, настаивает на применении показаний этих же приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (апрель 2020 года). Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указывает на завышенный размер требований пени.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что у приборов учета N 05426557 (в 3 квартале 2020), N 05586754 (в 1 квартале) истек срок поверки, определение объема потребления электрической энергии выполнено на основании замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года). Показания прибора учета N 1006703 со сроком государственной поверки во 2-ом квартале 2021 (до 30.06.2021) приняты к учету, согласно п. 26 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", ответчиком доказательств обратного не представлено. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 24.05.2021 N МЭ/20-18-18-834, представленной в материалы дела, с учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18. Оснований применения правил о снижении неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в апреле 2021 года поставило на объекты ООО "Компания Энергия" (котельные п. Дукат, п. Омсукчан и другие), электроэнергию по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 N 75-1/э в размере 1,3700 руб./кВт*ч без НДС для электрокотельных и от 30.12.2020 N 77-1/э в размере 5,20 руб./кВт*ч без НДС для прочих.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию и актами проверки приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В обоснование требований истце представил счета-фактуры на общую сумму 7 357 449,57 руб.: по электрокотельной в п. Омсукчан - от 30.04.2021 N 000545/338 на сумму 3 064 154,10 руб.; по электрокотельной в п. Дукат - от 30.04.2021 N 000546/338 на сумму 869 631,24 руб.; по другим объектам - от 30.04.2021 N 000547/338 на сумму 3 423 664,23 руб.

Счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не оплатил.

Претензия истца от 24.05.2021 N МЭ/20-18-38-834 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеет решающего значения для целей энергоснабжения нежилых помещений ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчета исковых требований, тарифы истцом за соответствующий период применены верно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления объемов потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета (счетчик N 3), поскольку срок его государственной поверки не истек, показания счетчика в силу ст.192 ГК РФ, положений 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат применению при расчёте требований за 2021 год.

В соответствии с пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пп. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (п. 140 Основных положений N 442).

Между тем из материалов дела следует, что в акте поверки от 01.10.2019 указан квартал и год даты следующей госповерки: "2-2021", что с учетом правил об окончании срока, определенного периодом времени, установленных в ст. 192 ГК РФ (пп. 2 и 3), свидетельствует об истечении даты следующей госповерки лишь 30.06.2021 (определение Верховного суда РФ от 21.05.2019 N 18-КГ19-10).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (апрель 2021 года) срок госповерки прибора учета N 1006703 не истек, и его данные могут быть учтены при расчете объемов потребления, является верным.

В период производства по делу с учетом возражений ответчика истец уточнил расчет количества электроэнергии, потребленной на квартальной котельной (п. Омсукчан, ул. Школьная, д. 42) и учтенной счетчиком N 2 (заводской N 05426557), а также потребленной на котельной "Энергетик" (п. Омсукчан) и учтенной счетчиком с заводским N 05586754 в связи с истечением срока поверки указанных счетчиков в 3 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года соответственно.

Также из исковых требований судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в занимаемом им помещении в многоквартирном доме по адресу: п. Дукат, проспект Победы, д. 19, кв. 72, на сумму 1 369,68 руб., и электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на данное помещение, на сумму 22,55 руб., всего - на сумму 1 392,23 руб., поскольку установлено, что

собственником квартиры N 72, имеющей правовой режим жилого помещения, является муниципальное образование "Омсукчанский городской округ", правовых оснований взыскания задолженности по поставке электроэнергии в указанное жилое помещение (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ) не установлено.

Произведенный расчет задолженности проверен судом и признан соответствующий действующему законодательству, ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 удовлетворен судом первой инстанции частично, на сумму 7 308 692,71 руб.

Также истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 09.12.2021 в размере 691 380 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В десятом абз. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнергия" неустойки, исходя из суммы основного долга (с учетом исключения 1 392,23 руб. из расчетов) за период с 19.05.2021 по 09.12.2021 в размере 691 266,74 руб.

Доводы жалобы о том, что претензия, на основании которой ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось в суд первой инстанции с иском не содержала указания на обязательность уплаты неустойки, не имелось ее точного расчета и однозначного требования об ее уплате, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции данное требование должен был оставить без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Ссылки жалобы на незаконность обжалуемого судебного акта в части расчета неустойки, а также ссылки на положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2021 по делу N А37-1494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь