Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-839/22 по делу N А50-17661/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-17661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Кондратьева Т.В. по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Парма Инжиниринг": Соловьева Т.В. по доверенности от 28.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-17661/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг") задолженности в сумме 2 655 385 руб. 58 коп. за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2018 года, апрель-ноябрь 2019 года, неустойки в размере 1 246 341 руб. 13 коп. за период с 18.09.2018 по 06.12.2021 с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 655 385 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 246 341 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением с 07.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 509 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 591 руб., уплаченная по платежному поручению N 91877 от 26.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик просит его изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки частично в уменьшенном в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 624 руб. 81 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее с учетом ставки, действующей на 11.11.2020 на момент приостановления производства по настоящему делу. Как указывает заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы, в период рассмотрения дела значительно изменилась ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации, что является не зависящим от воли сторон обстоятельством; считает, что применяемая неустойка не должна являться карательной мерой и средством обогащения. Полагает, что фактически несвоевременная оплата стоимости потерь не повлекла для истца каких-либо убытков, кроме того, своими действиями истец создал себе убытки самостоятельно, оплатив услугу по передаче электрической энергии ненадлежащей сетевой организации и рассчитав неверно объем потерь ответчика.

Ссылается на просрочку кредитора и возможность снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приводит доводы о том, что увеличение размера неустойки истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено увеличением периода просрочки оплаты в связи с приостановлением производства по делу и увеличением срока рассмотрения спора, вызванные реализацией ответчиком своего права на судебную защиту и установленным решением суда по делу N А50-26038/2020 фактом неосновательного обогащения истца в отношении объекта электросетевого хозяйства - ТП 0424, потери по данной ТП изменены истцом при рассмотрении настоящего дела, установление факта оплаты полезного отпуска в пользу иной сетевой организации в связи с допущенной гарантирующим поставщиком ошибкой.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - изменить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки, неприменения судом подлежащих применению норм материального права (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Пермского края N 63-э от 30.12.2016 для ответчика утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" (филиал "Пермэнерго").

ПАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

01.05.2013 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Гарантирующий поставщик) заключен договор N 4008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается актами электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленным истцом за каждый расчетный период в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным ответчиком за каждый расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Объем электрической энергии, переданный ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, определен на основании показаний приборов учета (предоставленных потребителями, снятых истцом или ответчиком), а также расчетных способов, установленных Основными положениями N 442, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с разделом V Основных положений N 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1179, по нерегулируемым ценам.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 655 385 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для снижения неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.09.2018 по 06.12.2021 составил 1 246 341 руб. 13 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет ответчиком суду не представлены; к категориям лиц, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий на начисление неустойки, ответчик не относится.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела, математических неточностей не содержит, признан верным.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 07.12.2021 на сумму долга до даты его полного погашения также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Недобросовестное поведение ответчика в части исполнения обязательства по оплате не может и не должно отражаться на праве истца получать своевременно и в полном объеме оплату стоимости электроэнергии, поставленной ответчику по заключенному договору, а также на установленном законом праве истца в случае просрочки исполнения ответчиком соответствующих обязательств требовать уплаты неустойки.

Необходимо отметить, что предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, а доказательства своевременного исполнения указанной обязанности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 246 341 руб. 13 коп. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как установлено в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты услуг, установленных законом. Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о возможности снижения неустойки в связи с длительностью рассмотрения спора судом первой инстанции не являются состоятельными, учитывая, что исключительно по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось, а судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем апелляционным судом принимается во внимание, что задолженность образовалась в период август 2018 года, апрель-ноябрь 2019 года, соответственно, нарушение обязательства по оплате возникло с сентября 2018 года, с мая 2019 года, тогда как с иском истец обратился лишь в мае 2020 года. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность оплатить стоимость поставленного ресурса в неоспариваемой части в течение 2018-2020 годов, чем потенциально нивелировать риск уплаты неустойки с учетом повышения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и значительным увеличением периода просрочки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что проведенная истцом в рамках настоящего иска корректировка расчета не являлась значительной в сравнении с изначально предъявленным по сумме основного долга требованием: в исковом заявлении сумма основного долга указывалась в размере 2 708 344 руб. 02 коп.; на момент вынесения судом решения сумма иска в результате корректировок составила 2 655 385 руб. 58 коп., то есть сумма основного долга была уменьшена истцом на 52 958 руб. 44 коп.

Таким образом, довод заявителя жалобы со ссылкой на корректировку истцом расчета объективно не является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что в несвоевременной оплате ответчиком стоимости потребленного ресурса имеется вина истца.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-17661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова