Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6213/22 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-39260/17, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГКредит" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-39260/17-179-68 Ф в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Глоцера Ю.А.- Юзиков А.А. по дов. от 04.04.2022

от Долинского В.А. - Астафуров А.Ю. по дов. от 21.03.2022

от Раевой Л.А.- Салахутдинов И.Э. по дов. от 07.10.2019

от Глоцера Ю.А - Ицков В.А. по дов. от 31.05.2021

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. по дов. ото 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер в полном объеме; истребовал у ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведения о регистрации по месту жительства ответчика на всей территории Российской Федерации; предупредил об ответственности за неисполнение судебного акта в части истребования доказательств в соответствии с подпунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 16, частью 9 статьи 66, частью 4 статьи 156 АПК РФ. Также Арбитражный суд г. Москвы обязал заявителя - представить для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде; на обозрение суда оригиналы документов, направленных в суд в копиях; представить документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, документальное и нормативное обоснование позиции по спору; лицам, участвующим в рассмотрении заявления - представить письменный мотивированный отзыв, документальное и нормативное обоснование позиции по спору, обеспечить явку в суд.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Глоцера Ю.А., Долинского В.А., Раевой Л.А. и Глоцера Ю.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в принятии обеспечительных мер обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2017 г., в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г. В дальнейшем, 27.12.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоров по приобретению долей в уставном капитале обществ и нежилых помещений. Также поступило заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; Заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами; Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях; Заявитель не обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ; Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные вывод суда первой инстанции и являются необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

В то же время в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В данном случае требования Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" основаны на осуществлении Должником активных неправомерных действий, направленных на сокрытие собственного имущества, оформлении титула на имущество в пользу связанных третьих лиц, в том числе близких родственников.

Конкурсным управляющим представлены доказательства (выписки из ЕГРН, и публично доступные сведения об изменении владельцев долей в капитале хозяйственных обществ), приобретения имущества "мнимыми" собственниками в период после назначения временной администрации по управлению Банком, а также принадлежность имущества в предшествовавшие периоды Должнику, его близким родственникам, в том числе Глоцер Г.С, являющейся супругой Должника, Мальцевой Т. А. 01.04.1929 г. рождения, являющейся тёщей Должника, Глоцеру М.Ю., являющегося сыном Глоцера Ю.А., а также ООО "МТА", единственным участником которого являлась теща Глоцера Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 принято совместное заявление о банкротстве всей семьи Глоцера Ю.А. Дело о банкротстве Глоцер Г.С, дело о банкротстве Мальцевой Т.А., дело о банкротстве Глоцер М.Ю. выделены из дела о банкротстве Глоцера Ю.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017.

Также судом первой инстанции не принят по внимание родственный характер взаимоотношений Должника и Заинтересованных лиц (Глоцер С.В., Глоцер М.Ю.), а также нахождение Должника в международном розыске. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения в данной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-163846/2016 Глоцер Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, судами установлено причинение Банку ущерба в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов в размере более 12 млрд. руб.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи являются достаточным основанием для разумных сомнений в добросовестности Должника и Заинтересованных лиц, а также в том, что указанные лица не участвуют в сокрытии имущества Должника от притязаний кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о предположительном характере заявленных требований сделан без учёта того, что стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не аналогичен стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

Довод суда о не предоставлении заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, противоречит ст.90 АПК РФ, которая не предполагает предоставление заявителем доказательств осуществления ответчиком конкретных мер по противодействию исполнения судебного акта

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-39260/2017 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер. Припять обеспечительные меры в виде:

- ареста, принадлежащей Долинскому Владимиру Абрамовичу 100% доли в уставном капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511), а также в виде запрета отчуждения ООО "ЮРГА ЛТД" недвижимого имущества - здания общей площадью 16 234,5 кв.м., расположенного по адресу 115563, г. Москва, Орехово-Борисово Северное, б-р. Ореховый, д. 15 (кадастровый номер 77:05:0011005:1087);

- ареста, принадлежащей Нефедовой Наталье Юрьевне 100% доли в уставном капитале ООО "ЮРГА-2" (ИНН 7724329498), а также в виде запрета отчуждения ООО "ЮРГА-2" недвижимого имущества - помещения общей площадью 2 094,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 13 (кадастровый номер 77:09:0003005:3886);

- ареста, принадлежащей Нефедовой Наталье Юрьевне 100% доли в уставном капитале ООО "БФГ-Трейдинг" (ИНН 7730089195), а также в виде запрета отчуждения ООО "БФГ-Трейдинг" недвижимого имущества - помещения общей площадью 1 429,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3 (кадастровый номер 77:01:0001070:1806);

- ареста, принадлежащего Раевой Ларисе Александровне помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, кадастровый номер 77:07:0007002:10545;

- ареста, принадлежащей Глоцер Светлане Валерьевне 82% доли в уставном капитале ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (ИНН 6164106367);

- ареста, принадлежащих Глоцеру Марку Юрьевичу и Глоцер Светлане Валерьевне, помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1 (кадастровые номера: 77:01:0001051:3302, 77:00:0000000:61291, 77:01:0001051:3322).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров