Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-5037/21 по делу N А60-47800/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-47800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47800/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича (ИНН 666400152370, ОГРНИП 307667011600044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 6679121782, ОГРН 1196658005818),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИТР24" (ИНН 6670430391, ОГРН 1146670030968), Шеталин Алексей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеталин Павел Николаевич (далее - истец, ИП Шеталин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - ответчик, ООО "Леман") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.03.2020 в размере 326 042 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТР24", Шеталин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца, ИП Шеталина П.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление ИП Шеталина П.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу истец уменьшал исковые требования, данное уменьшение явилось следствием заявления ответчика о частичной оплате задолженности в размере 130 000 руб., до подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа без учета произведенных ответчиком платежей, что, по мнению последнего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шеталиным П.Н. (клиент) и ИП Бочкаревым Д.О. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 117 от 01.06.2021, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора после окончания оказания всего объема услуг по заданию исполнитель подготавливает и подписывает со своей стороны акт оказанных услуг.

Сторонами согласовано задание N 1 (приложение N 1 к договору), по условиям п. 1.1 которого исполнителю поручено представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по спору с ООО "Леман" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.03.2020.

В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель, согласно п. 1.2 задания, обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности, иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Клиента;

- осуществить сбор иных необходимых доказательств по делу;

- в случае необходимости организовать представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- в случае необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции либо отзыв на апелляционную жалобу и организовать представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 задания, составляет 50 000 руб. Данная сумма подлежит оплате в рассрочку не позднее 01.10.2020. В случае необходимости подготовить и подать кассационную жалобу по делу либо отзыв на кассационную жалобу и организовать представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, стоимость таких услуг составит 30 000 руб. (п. 2.1, 2.2 задания).

30.08.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Платежными поручениями N 73 от 22.06.2020, N 84 от 22.07.2020, N 97 от 25.08.2020, N 129 от 05.10.2020, N 145 от 28.10.2020, N 273 от 14.07.2021, N 318 от 23.10.2021 ИП Шеталиным П.Н. оплачены услуги ИП Бочкарева Д.О. по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Шемалина П.Н. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им своим процессуальным правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает с учетом следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, факт злоупотребления права устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец указал, что ошибка в первоначальном расчете исковых требований вызвана тем, что платежи за ответчика в размере 130 000 руб. выполнены иным лицом - ИП Гасановым К.З. Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, ответчик не указал, доказательств злоупотребления истцом своим правом не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик данные в возражения в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов не представлял.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова