Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3048/22 по делу N А57-6792/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А57-6792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-6792/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по ходатайству финансового управляющего Быкова Александра Викторовича о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании Быкова Александра Викторовича (12.12.1972 года рождения (место рождения: совхоз Комсомольский Озинского р-на Саратовской обл.; ИНН 644305293382; СНИЛС 140-502-031 86; адрес: 413082, Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, ул. Ленина, д. 83/2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПокровскАгро" - Люкшенковой Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 04.10.2021 N 2,

представителя финансового управляющего Даниловой Александры Андреевны - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мираж" с заявлением о признании должника - Быкова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", признании обоснованным и включении требования ООО "Мираж" в сумме 2 169 539,93 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) заявление ООО "Мираж" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 Быков А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 29.03.2022. Финансовым управляющим утверждена Данилова Александра Андреевна.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 производство по делу о банкротстве Быкова А.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мираж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу N А57-6792/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основной долг включенных в реестр требований кредиторов требований подлежали начислению мораторные проценты, в том числе на требование конкурсного кредитора ООО "Мираж" в общей сумме 27 811,58 руб., однако указанные проценты в ходе расчетов с кредиторами в нарушение требований действующего законодательства, в том числе расчетов по санкциям, погашены не были, в связи с чем в настоящее время имеется непогашенная задолженность перед ООО "Мираж"; в адрес ООО "Мираж" отчет финансового управляющего не поступал, контроль за деятельностью финансового управляющего отсутствует, информация о ходе процедуры банкротства отсутствует; на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствовало подтверждение погашения должником задолженности по обязательным платежам (зачисления платежей в бюджет).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Даниловой А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПокровскАгро" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 признано обоснованным требование ООО "Мираж" и включено в реестр требований кредиторов должника - Быкова А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в общем размере 1 267 179,93 руб., из которых: 1 109 890,00 руб. - задолженность по договору, 157 289,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 включены требования Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - Быкова А.В. для удовлетворения в составе третьей очереди, в размере 2 602 574,72 руб., из которых: основной долг - 1 541 856,09 руб., пени - 1 060 718,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - Быкова А.В. в размере 631651,85 руб., а именно: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5669,68 руб., НДФЛ - 175135,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1472,28 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование -8237,65 руб., налоги - 364882,35 руб., пени - 59813,29 руб., штрафы - 16441,60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 признано обоснованным и включено требование кредитора ООО "ПокровскАгро" в реестр требований кредиторов должника Быкова А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в размере 12506217,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - Быкова А.В. в размере основного долга - 495633,90 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Иных требований в реестре требований кредиторов должника Быкова А.В. не имеется.

Финансовый управляющий, полагая, что производство по делу о банкротстве Быкова А.В. подлежит прекращению, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Быкова А.В., исходил из того, что задолженность Быкова А.В. перед кредиторами погашена в полном объеме, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Следовательно, требования лиц, которые возражают в прекращении производства по делу, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, обоснованность соответствующих требований должна быть установлена судом.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что задолженность Быкова А.В. перед кредиторами погашена в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия требований кредиторов, которые приняты к производству, но не рассмотрены судом, равно как и доказательств наличия требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Быкова А.В.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2022 отказано во включении требований ООО "Мираж" в реестр требований должника Быкова А.В. в сумме 84000,00 руб. Мораторные проценты ООО "Мираж" рассчитаны за период с 23.07.2021 по 16.12.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время имеется непогашенная задолженность перед ООО "Мираж", поскольку мораторные проценты на требование ООО "Мираж" в ходе расчетов с кредиторами погашены не были, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для прекращения производства по делу по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абз. 5 п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", ООО "Мираж" после прекращения дела о банкротстве вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное разъяснение применимо ко всем случаям прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с полным погашением реестра требований кредиторов в том числе, а не только лишь при его погашении третьим лицом за должника.

Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Мираж" отчет финансового управляющего не поступал, контроль за деятельностью финансового управляющего отсутствует, информация о ходе процедуры банкротства правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным определением от 27.07.2021. То есть с указанной даты ООО "Мираж" обладало всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть имело право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, кредитор при желании мог ознакомиться с материалами дела и, соответственно, получить информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, у суда нижестоящей инстанции не имелось правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова