Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-83968/21 по делу N А40-177894/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-177894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А 1", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-177894/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "А 1" - Русановская Е.В. по дов. от 15.11.2021; от Булгаковой Е.М. - Сауриди В.Е. по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "А 1" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "А 1" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Булгаковой Е.М. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "А 1" и Булгаковой Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по настоящему делу ООО "А 1" (ИНН 7719694583, ОГРН 5087746149552, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич (ИНН 212900850479. СНИЛС 012-558-670-40, адрес: 129085, г. Москва, а/я 88), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, оф.1). В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Булгакова A.M. и Булгаковой Е.М. (далее -контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 производство по заявлению о привлечении контролирующих ООО "А 1" лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 01-0009/2021 в отношении Булгакова A.M. Конкурсным управляющим ООО "А 1" в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц Булгакова А. М. и Булгаковой Е. М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в применении обеспечительных мер отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

Также в названном Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях контролировавших должника лиц признаков недобросовестности, в связи с чем полагает обоснованным применение обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами. В частности:

В период с 26.06.2013 г. по 03.02.2014 г. Булгаков A.M. как руководитель организации ООО "А 1" осуществил перечисление денежных средств ООО "А 1" в свою пользу с назначением "под авансовый расчет (на командировочные расходы)" на общую сумму 9 415 000 рублей, в том числе с расчетного счета N 40702810900000002638 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 9 015 000 рублей и с расчетного счета в ОАО МДМ Банк в размере 400 000 рублей (сведения о датах, сумме и назначении платежей прилагаются). В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам ООО "А 1", которые свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу Булгакова А.М.

О том факте, что перечисленные денежные средства не направлялись Булгаковым A.M. на командировочные расходы либо на иные расходы должника, а были им присвоены, свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) периодичность осуществления платежей с назначением "на командировочные расходы" в отсутствие у ООО "А 1" контрагентов и обособленных подразделений в иных, помимо местонахождения юридического лица, регионах России, а, следовательно, отсутствие необходимости и целесообразности в столь частых командировочных поездках (перечисления денежных средств были осуществлены в июле 2013 года - 5 раз, в сентябре 2013 года - 6 раз, в октябре 2013 года - 7 раз, в ноябре 2013 года - 7 раз, в декабре 2013 года - 5 раз);

б) значительный размер перечислений денежных средств, а также характер этих перечислений:

- размер перечисления денежных средств с назначением "на командировочные расходы" в июне 2013 года составлял 400 000 рублей, в июле 2013 года - 1 340 000 рублей, в августе 2013 года - 475 000 рублей, в сентябре 2013 года - 1 000 000 рублей, в октябре 2013 года - 1 270 000 рублей, в ноябре 2013 года - 2 600 000 рублей, в декабре 2013 года - 2 130 000 рублей, в январе 2014 года - 1 080 000 рублей, в феврале 2014 года - 200 000 рублей.

- в один день осуществлялись перечисления денежных средств на разные банковские карты Булгакова A.M.:

23.09.2013 было осуществлено 4 перечисления с расчетного счета Должника на 4 различные карты Булгакова A.M.: 100 000 р. на карту N 375117100509347, 100 000 р. на карту N 5521752775933059, 100 000 р. на карту N 4277610100238538, 100 000 р. на карту. N 5547821700284472;

01.10.2013 было осуществлено 4 перечисления с расчетного счета Должника на 4 различные карты Булгакова A.M.: 100 000 р. на карту N 5521752775933059, 100 000 р. на карту N 5547821700284472, 100 000 р. на карту N 4277610100238538, 170 000 р. на карту N 375117100509347;

31.10.2013 было осуществлено 2 перечисления с расчетного счета Должника на 2 различные карты Булгакова A.M.: 150 000 р. на карту N 5521752775933059, 250 000 р. на карту N4277610100238538;

11.11.2013 было осуществлено 2 перечисления с расчетного счета Должника на 2 различные карты Булгакова A.M.: 300 000 р. на карту 5521752775933059, 300 000 р. на карту 4277610100238538;

в) отсутствие в организации авансовых отчетов о расходовании денежных средств (при этом фактически обстоятельства перечисления денежных средств - осуществление нескольких перечислений в один календарный день и следующим календарным днем после дня предыдущего получения Булгаковым А. М. денежных средств на нужды организации позволяют сделать вывод о том, что авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств Булгаковым A.M. не составлялись). Кроме того, отсутствие авансовых отчетов подтверждается и представленной конкурсным управляющим ООО "А 1" копией Приговора Нагатинского районного суда 21.09.2021 г. по делу N 01-0009/2021 на стр. 129-130 в котором указано, что в материалах дела, представленных специалисту на исследование, отсутствуют авансовые отчеты Булгакова А. М., представленные в ООО "А 1", в связи отсутствием данных бухгалтерского учета у работника, не отчитавшегося за деньги, полученные под отчет, существует обязанность по погашению долга.

Также Булгаковым A.M. осуществлялся вывод денежных средства из ООО "А 1" на общую сумму 1 392 171 446, 82 руб. путем их перечисления в пользу следующих организаций (сведения о датах, сумме и назначении платежей прилагаются):

1) в период с 11.12.2012 по 12.09.2014 в пользу ООО "Сюжет Моторс" (ИНН 7721734787) были перечислены денежные средства в размере 413 490 220 рублей 60 копеек;

2) в период с 07.03.2012 по 05.12.2012 в пользу ООО "Транс-Альянс" (ИНН 7719787171) были перечислены денежные средства в размере 458 985 200 рублей;

3) в период с 25.06.2012 по 31.07.2012 в пользу ООО "Норман" (ИНН 7719792407) были перечислены денежные средства в размере 195 500 000 рублей;

4) в период с 13.12.2013 по 04.06.2014 в пользу ООО "Тиримакс" (ИНН 7728842904) были перечислены денежные средства в размере 18 395 000 рублей;

5) в период с 10.04.2013 по 11.11.2013 в пользу ООО "СтимулТорг" (ИНН 7716689810) были перечислены денежные средства в размере 21 178 034 рубля;

6) в период с 10.09.2013 по 20.03.2014 в пользу ООО "Мегасэл" (ИНН 7703784993) были перечислены денежные средства в размере 54 194 756 рубля 87 копеек;

7) в период с 03.10.2013 по 23.06.2014 в пользу ООО "Опт-Авто" (ИНН 7721805766) были перечислены денежные средства в размере 14 678 235 рубля 35 копеек;

8) в период с 30.01.2012 по 02.04.2012 в пользу ООО "ГалактисБизнес" (ИНН 7710390703) были перечислены денежные средства в размере 215 750 000 рублей.

Перечисления денежных средств в адрес указанных организаций подтверждается банковскими выписками, которые были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что после получения перечисленных от ООО "А 1" денежных средств указанные организации прекратили свою деятельность, соответствующие сведения из ЕГРЮЛ представлены в материалы заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Булгаковой Е.М. совершены неправомерные действия по присвоению денежных средств кредиторов ООО "А1", в частности. В целях сокрытия имущества ООО "А 1" от обращения на него взыскания кредиторами общества (в целях причинения им значительного ущерба) Булгаковой Екатериной Михайловной осуществлялись следующие действия. Согласно имеющимся сведениям Булгакова Екатерина Михайловна является родной сестрой бывшего руководителя ООО "А 1" Булгакова Антона Михайловича. Булгакова Е. М. в период с 01.03.2012 по 01.10.2013 являлась бухгалтером ООО "Сюжет Моторс", а в период с 17.10.2013 г. по 20.07.2015 г. Булгакова Екатерина Михайловна являлась его руководителем и бухгалтером. В пользу ООО "Сюжет Моторс" (ИНН 7721734787) в период с 11.12.2012 г. по 12.09.2014 г. перечислены денежные средства ООО "А 1" в размере 413 490 220 рублей 60 копеек, При этом являясь бухгалтером и руководителем ООО "Сюжет Моторс" Булгакова Е. М. имела возможность распоряжаться его денежными средствами в течение всего периода осуществления переводов денежных средств от ООО "А 1". Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что Булгаковой Е.М. совместно с родным братом Булгаковым А.М. было присвоено и сокрыто от обращения взыскания кредиторами должника имущество должника общей стоимостью 413 490 220 рублей 60 копеек.

Также помимо представленных суду первой инстанции доказательств недобросовестных действий Ответчиков по выводу денежных средств Должника в свою пользу непосредственным перечислением денежных средств на личные банковские карты или в пользу подконтрольных организаций, указанные обстоятельства были установлены Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N 01-0009/2021, копия которого была приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что Размер субсидиарной ответственности Ответчиков, о применении которой просит конкурсный управляющий должника, составляет 1 295 102 136,20 рублей. Именно столько составляет суммарный размер требований кредиторов по текущим обязательствам Должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что это достаточно значительная сумма. Для обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, при таком размере требований, необходимо принять меры, которые помогут сохранить имущество Ответчиков от любой необоснованной траты.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия у Должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что подтверждается Инвентаризационной описью нематериальных активов N 1 от 25.01.2021 г., Актом инвентаризации остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах N 2 от 25.01.2021 г., Актом промежуточной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 3 от 25.01.2021 г., приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов возможно исключительно посредством реализации имущества Ответчиков, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками осуществляется отчуждения их личного имущества по заниженной цене, а также расходование принадлежащих им денежных средств. Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД от 04.03.2021 N 45/19-2166 следует, что за Булгаковым А. М. было зарегистрировано 5 автомобилей, а именно: Мерседес-Бенц 5500 4 МАТИК, Мерседес-Бенц 5500 4 МАТИК, ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, Мерседес-Бенц Вито ПО CDI. Все указанные автомобили были отчуждены Булгаковым А. М. в пользу третьих лиц, что подтверждается копией указанного ответа госоргана, приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер. При этом к указанному ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД приложен Договор купли-продажи от 10.02.2018 г., в соответствии с которым автомобиль Мерседес-Бенц Вито 110 CDI был продан Булгаковым А. М. за 100 000 руб., что явно не соответствует его действительной стоимости. В связи с этим можно сделать вывод, что при продаже указанного транспортного средства преследовалась цель именно вывода автомобиля Мерседес-Бенц Вито 110 CDI из собственности Булгакова А. М. в целях избежания его реализации для удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве ООО "А 1" Булгаковым A.M. осуществляется значительное расходование денежных средств с личных банковских счетов. Всего после возбуждения дела о банкротстве ООО "А 1" Булгаковым А. М. с его личных счетов было списано 658 362,48 руб. Таким образом, Булгаков А. М. помимо совершения незаконных действий по присвоению и сокрытию имущества кредиторов ООО "А 1", что установлено в Приговоре Нагатинского районного суда, совершал действия по выводу личного имущества в целях его сохранения от взыскания для погашения задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают высокие риски неисполнения судебного акта о привлечении Булгакова А. М. к субсидиарной ответственности в случае непринятия в отношении него обеспечительных мер.

Булгакова Е. М., в свою очередь, также осуществляет отчуждение принадлежащего ей дорогостоящего имущества по символической минимальной цене в целях его сохранения от обращения взыскания в целях погашения задолженности перед кредиторами. Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД от 21.12.2020 N 3/207723432693 и приложенных к нему Договоров купли-продажи от 02.02.2018 г. и от 10.02.2018 г. следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Вито был отчужден 02.02.2018 г. сначала Булгаковой Е. М. сначала в пользу Булгакова А. М. на сумму в размере 100 000 руб., а затем последним в пользу третьего лица также за сумму в размере 100 00 руб. При этом стоимость указанного автомобиля явно превышает 100 000 руб.

Таким образом, недобросовестное поведение родной сестры бывшего руководителя ООО "А 1" Булгаковой Е. М. так же свидетельствует о высоком риске вывода ею личного имущества в случае ее привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N 01-0009/2021 установлено, что Булгаковым A.M. осуществлялся вывод денежных средств ООО "А 1" в пользу иностранных юридических лиц, находящихся в оффшорных зонах, в частности, "Zone Technology LTD" ("Зоун Текполоджи ЛТД", Британское Виргинские острова), Eurotrade Consultancy Limited (Евротрейд Консалтенси Лимитед, Гонконг). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся у Ответчиков возможности перенаправления их имущества за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае перевода денежных средств и иного имущества контролирующих лиц за пределы территории Российской Федерации исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц будет явно невозможным.

Общий размер требований кредиторов по текущим обязательствам Должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 295 102 136,20 рублей. У Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов. Единственным источником пополнения конкурсной массы являются денежные средства, которые могут быть получены с Ответчиков, в результате привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В виду данных обстоятельств любое необоснованное уменьшение имущества Ответчиков причинит ущерб конкурсной массе (конкурсным кредиторам) Должника. Принимая во внимание недобросовестное поведение Булгакова A.M. и Булгаковой Е.М., представляется вполне реальным и вероятным осуществление такого уменьшения имущества, и как следствие, причинения ущерба кредиторам.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, при которых исполнение судебного акта о привлечении Ответчиков станет невозможным или кредиторам будет причинен ущерб, что является условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя основаны лишь на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-177894/20 отменить.

Применить обеспечительные меры в виде

- Ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета Булгакова Антона Михайловича (ИНН 772014622672) в размере 1 295 102 136 руб. 20 коп;

- Ареста движимого и недвижимого имущества принадлежащего Булгакову Антону Михайловичу в пределах суммы 1 295 102 136 руб. 20 коп.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), а также Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, Россия, 127473) а также Управлению ФНС России по г. Москве (Хорошевское ш., д. 12а, Москва, Россия, 123007) проводить регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Булгакову Антону Михайловичу в размере 1 295 102 136 руб. 20 коп., направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц.

Применить обеспечительные меры в виде

- Ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета Булгаковой Екатерине Михайловне (ИНН 772020365046) в размере 1 295 102 136 руб. 20 коп;

- Ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Булгаковой Екатерине Михайловне в пределах суммы 1 295 102 136 руб. 20 коп.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), а также Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, Россия, 127473) а также УФНС России по г. Москве (Хорошевское ш., д. 12а, Москва, Россия, 123007) проводить регистрационные действия в отношении имущества в размере указанной суммы, принадлежащего Булгаковой Екатерине Михайловне (ИНН 772020365046), направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров