Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14259/22 по делу N А40-35345/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-35345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-35345/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН: 1087746735900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1107746611895)

о взыскании,

а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишкина И.С. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Иванова Е.Н. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" о взыскании (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб. по договору N 008-19 от 01.02.2019, 1 524 057 руб. 30 коп. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 2 803 537 руб. 66 коп. по договору N 011-19, 1.940.078 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 7.360.322 руб. задолженности по договору N 008-19, обязании принять товар в виде комплекта двух хоккейный бортов по договору N 008-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Проспортсервис" (подрядчик) заключен договор N 008-19 от 01.02.2019 г.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика поставить и смонтировать собственными силами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций комплект двух хоккейных бортов для двух ледовых арен 30х61 (оборудование) на строительный объект: "Ледовый дворец "Кристалл", расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12) (объект), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора 008-19.

Согласно п. 2.2 договора N 008-19 срок поставки оборудования на объект составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора.

Цена договора 008-19 составляет сумму в размере 54 044 585 рублей, в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

Заказчик в рамках п. 4.3 и п. 4.4 договора 008-19 произвел оплату подрядчику на общую сумму 42.000.000 рублей, в том числе НДС 20%: 25.000.000 рублей от 07.02.2020; 10.000.000 рублей от 03.03.2020; 7.000.000 рублей 26.03.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора 008-19 срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 25 календарного графика производства работ (приложение N 2 к договору 008-19) поставка оборудования должна быть произведена в срок не позднее 03.10.2019, при условии поступления авансового платежа согласно п. 4.3 договора 008-19.

Монтаж оборудования должен быть произведен в срок 04.10.2019 - 03.11.2019 г. (п. 26 Календарного графика).

Подрядчик обеспечивает поставку оборудования надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, определенные договором 008-19, до помещения на объекте для хранения, согласованного заказчиком (п. 6.2.1 договора 008-19).

Следовательно, оборудование должно быть поставлено на объект заказчика в срок не позднее 10.09.2020 г.

Истец ссылается, что до настоящего времени оборудование не поставлено и не смонтировано подрядчиком.

Подрядчик также не направил заказчику уведомление в письменной форме о дате поставке оборудования на объект в порядке п. 2.3 договора 008-19.

13 января 2021 года заказчик в порядке п. 9.1 договора 008-19 направил ответчику досудебную претензию о возврате предварительной оплаты по договору.

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 года, требование истца не исполнено, аванс не возвращен

Согласно п. 7.2 договора 008-19 за нарушение подрядчиком сроков (поставки и монтажа) по договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых) процента, от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

В обоснование иска в этой части заказчик сослался на то обстоятельство, что период нарушения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования с 11.09.2020 по 16.02.2021 составляет 159 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет (54 044 585 * 0,02% * 159) 1 718 617 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора N 008-19 срок поставки составляет 120 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора. Согласно п. 4.4. авансовый платеж в размере 15% от общей суммы договора, указанной в п. 4.1, заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке оборудования со склада подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней. В соответствии со спецификацией N 1 от 01.02.2019 года приложение N 1 к договору N N 008-19 сумма договора составляет 54.044.585 руб. 00 коп.

Ответчик уведомил истца о готовности принять оборудования посредством электронной почты, и истец произвел данный платеж, который должен был составлять 15 % 26.03.2020 года, но не в полном объеме, а в размере 4.168.791 руб. однако, как 15% от суммы договора составляет сумму в размере 8.106.687,75 руб. Учитывая, что срок в 120 рабочих дней начинает течь с момента полной оплаты второго авансового платежа, то срок поставки для ответчика не наступил, оснований для начисления неустойки.

Между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Проспортсервис" (подрядчик) также заключен договор N 011-19 от 21.03.2019 г. (договор 011-19).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству ледовой технологии двух арен 30х61 м на строительный объект: "Ледовый дворец "Кристалл", расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату в на условиях договора 011-19.

Согласно п. 5.1 договора 011-19 работы должны быть выполнены до 15.11.2019 г.

Цена договора 011-19 составляет сумму в размере 128.285.386 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в размере 21.380.897,68 рублей (п. 3.1 договора).

В рамках договора 011-19 заказчик произвел оплату подрядчику на общую сумму 109.042.578 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% в размере 18.173.763,03 руб.

В обоснование иска в этой части заказчик сослался на те обстоятельства, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 100.333.143 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% в размере 16.722.190,66 руб., до настоящего времени работы на указанную сумму задолженности подрядчиком выполнены не были, подписанные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости таких работ заказчику не переданы.

13 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 года.

Вместе с тем ООО "Проспортсервис" выполнило работы на сумму 116 402 901 руб. 00 коп., что подтверждается: актом выполненных работ N 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14 880 276 руб., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14.880.276 руб., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ N 3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп. подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп., подписанным с обеих сторон; актом выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756, 40 коп. направленным стороне, но не подписанным истцом; справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756, 40 коп., направленной стороне, но не подписанной истцом.

Первично вышеуказанные документы, а именно акт выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года, были направлены истцу посредством электронной почты непосредственно помощнику заместителя генерального директора Беловой Ольге на электронный адрес "olg74422@yandex.ru".

Далее данные документы в оригинале были направлены ООО "Гелиос" согласно выписке из ЕГРЮЛ на почтовый адрес истца: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, эт/оС 4/416, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.02.2021 года с описью вложения.

Однако истец данный документ не подписал, работы не принял, мотивированный отказ не представил.

Согласно п. 10.3.1. договора N 011-19 подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ согласно ст. 726 ГК РФ, а также СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ N КС-3, с оформлением полного комплекта исполнительной документации, счета, счет-фактуры подписывает (утверждает) данный акт, либо предоставляет свои мотивированные и обоснованные возражения по объему и/или качеству выполненных подрядчиком работ, комплектации исполнительной документации.

Однако в нарушение п. 10.3.1 договора N 011-19 заказчик в течение 10 (десяти/ рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, не предоставил свои мотивированные и обоснованные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

На сегодняшний момент ответчик выполнил работы на сумму превышающую сумму оплаченного авансового платежа на 7 360 322 руб. 00 коп., что подтверждается также исполнительной документацией в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части не имеется, а встречный иск в части взыскания задолженности подлежал удовлетворению.

Согласно п. 15.2 договора N 011-19 за нарушение сроков производства работ в установленные договором сроки, нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,02% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом заявлен период нарушения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования с 16.11.2019 по 29.01.2021 составляет 440 календарных дней, размер неустойки за указанный период составляет (22 046 345,76* 0,02% * 440) 1 940 078,руб. 42 коп.

Вместе с тем, учитывая часть выполненных работ, размер неустойки за заявленный период составляет 1 615 522,36 руб. (22 046 345,76 руб. с 16.11.19 по 19.08.2020 (дата одностороннего акта), 11 882 486,10 руб. с 20.08.20 по 29.01.2021).

При этом обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежал удовлетворению в размере 1 615 522,36 руб.

Суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания принять товар, поскольку договор прекратил свое действие 10.08.2020 года на основании ст. 416 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что 27.05.2020 ООО "Проспортсервис" направило на телефонный номер заместителя генерального директора ООО "Гелиос" письмо, подтверждающее поставку хоккейных бортов, нельзя признать допустимым, ввиду следующего.

В п. 12.3 договора указано, что обмен документами может производиться посредством факсимильной связи и электронной почты с последующим предоставлением оригинала документа, при этом документы, направленные по факсимильной связи или электронной почте имеют юридическую силу лишь при подтверждении другой стороной.

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, где указан адрес эл.почты ООО "Гелиос" и телефон.

Более того, в протоколе нотариуса (приложен к встречному иску), которым зафиксирована переписка, также зафиксировано письмо (подписанное) N 48 от 19.08.2020, где ООО "Проспортсервис" сообщает, что, среди прочего, в связи с приостановкой производства и поставки с завода-изготовителя срок поставки сдвигается на 30.09.2020, то есть оборудование не было готово к поставке в августе 2020 г, но и позднее вплоть до 15.02.2021 оно также не было готово к поставке.

Доводы о том, что ответчик уведомил истца о поставке письмами от 15.02.2021 и 23.03.2021, подлежат отклонению, поскольку данные письма были направлены после претензии от 11.01.2021 (направлена 13.01.2020, получена 29.01.2020) о возврате неотработанного аванса, то есть фактически после расторжения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет также доводы апелляционной жалобы истца. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-35345/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк