Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-2688/22 по делу N А41-21988/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-21988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-21988/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одинцовские окна",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявление ООО "СК Стратегия" о признании ООО "Одинцовские окна" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-21988/20.

В качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, заявитель указал Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Одинцовские окна" ООО "СК Стратегия" заменено на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

13.10.2021 Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "Одинцовские окна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 в отношении ООО "Одинцовские окна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Конаков Егор Аркадьевич, ходатайство кредитора о замене СРО, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-21988/20 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об изменении требований в части замены СРО, просит утвердить временным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка об изменении требований в части замены СРО и утверждения кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-14313/20 с ООО "Одинцовские окна" в пользу ООО "СК Стратегия" взыскана задолженность в размере 1 077 574 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 15.10.2019 в размере 71 119 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 487 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, ООО "СК Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела ООО "СК Стратегия" заменено на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО), в связи с заключением между указанными обществами договора уступки от 09.07.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае ООО "СК Стратегия" реализовало право кредитора-заявителя по делу о банкротстве, указав в своем заявлении об утверждении временным управляющим ООО "Одинцовские окна" члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" 24.12.2021 представлены документы на арбитражного управляющего Конакова Е.А., содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

27.12.2021 от Банка поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации на Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Поскольку ходатайство о замене саморегулируемой организации было подано кредитором после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, а также после направления Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Конакова Е.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о замене саморегулируемой организации.

Лицами, участвующими в деле, сведения, препятствующие утверждению Конакова Е.А. в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы апеллянта необоснованными по указанным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-21988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина